di James Schneider, New Left Review – 25 luglio 2025

Negli ultimi mesi, diversi gruppi della sinistra organizzata britannica hanno discusso della formazione di un nuovo veicolo nazionale: un partito politico o un’alleanza elettorale. Le ragioni a favore di una tale istituzione non potrebbero essere più chiare. L’attuale governo laburista è caratterizzato dalla deferenza verso gli interessi delle grandi aziende, dalla complicità nel genocidio e dalla repressione del dissenso. Mentre l’opposizione conservatrice rimane fissata sulle guerre culturali e macchiata dalla sua lunga storia di malgoverno, l’estrema destra di Reform UK sembra essere sulla buona strada per conquistare la maggioranza dei voti popolari, presentando la sua visione powelliana (NdT: affine alle idee di Enoch Powell) come l’unica alternativa praticabile.

I sondaggi suggeriscono che un partito di sinistra potrebbe ottenere tanti voti quanto quello al governo, entrambi al 15%. Questo numero potrebbe aumentare ulteriormente se il partito riuscisse a radicarsi in circoscrizioni chiave e a sferrare un attacco deciso al consenso di Westminster: un evento che segnerebbe un importante passo avanti per un blocco socialista storicamente vincolato dai limiti del laburismo. Sebbene i politici e gli operatori che sono coinvolti in prima linea in questa nuova organizzazione non abbiano ancora sviluppato un quadro chiaro, l’importante deputata socialista Zarah Sultana e l’ex leader laburista Jeremy Corbyn hanno annunciato una conferenza inaugurale, che si terrà questo autunno, durante la quale potranno essere decise democraticamente le politiche e i modelli di leadership. In meno di 24 ore si sono iscritte ben 200.000 persone.
Uno degli organizzatori che ha lavorato a questo progetto è James Schneider. Nato nel 1987, Schneider è stato radicalizzato dalla guerra in Iraq e dalla crisi finanziaria globale. Nel 2015 ha co-fondato il gruppo di attivisti Momentum per costruire un sostegno popolare alla leadership di Corbyn, ed è stato reclutato come direttore della comunicazione strategica del partito un anno dopo: un ruolo in cui ha sostenuto una forma di populismo di sinistra senza compromessi, cercando – alla fine invano – di resistere alle pressioni per capitolare alla destra laburista su questioni chiave come la Brexit. Da allora ha pubblicato Our Bloc (2022), il suo progetto per il futuro della sinistra britannica, e ora lavora come direttore della comunicazione per Progressive International.

Oliver Eagleton ha parlato con Schneider di alcune delle considerazioni cruciali coinvolte nel processo di costruzione di un partito: come può mediare tra potere popolare e potere elettorale, le strutture organizzative che deve stabilire, i fattori che in precedenza ne hanno impedito il lancio e gli esempi internazionali da cui può imparare. Questa è la prima di una serie di riflessioni sulle prospettive della sinistra post-corbyniana che appariranno su Sidecar (NdT: Il blog della New Left Review da cui è tratto questo articolo).

*

Oliver Eagleton: Cominciamo con una tua descrizione generale di ciò che un ipotetico partito di sinistra dovrebbe sperare di ottenere nel panorama politico degli anni 2020, specialmente in paesi come la Gran Bretagna, dove dovrebbe affrontare una serie di ostacoli importanti, dal controllo dei media tradizionali al sistema antidemocratico di Westminster, fino alla divisione delle forze a sinistra del Labour.

James Schneider: Il compito di questo partito dovrebbe essere quello di intraprendere diverse forme di “costruzione politica”. Innanzitutto, la costruzione dell’unità popolare: prendere i collegi elettorali che attualmente costituiscono una maggioranza sociologica e tradurli in una maggioranza politica. In Gran Bretagna si tratta della classe operaia povera, dei laureati in declino sociale e delle comunità vittime di razzismo. La maggior parte delle persone pensa ai collegi elettorali in termini puramente elettorali: “Come possiamo conquistare qualche seggio in più?”, e così via. Ma fondamentalmente non importa se si hanno cinquanta, cento o duecento parlamentari, a meno che la strategia elettorale non sia collegata a questo progetto sociale più ampio.

Poi c’è la costruzione del potere popolare: la creazione di organizzazioni strutturate che le persone possono utilizzare per controllare democraticamente diversi aspetti della loro vita, ottenendo concessioni dal capitale e dallo Stato o trascendendoli parzialmente, ad esempio attraverso la demercificazione di alcune risorse o la creazione di spazi autonomi. Ciò consente alle persone di legiferare collettivamente dal basso e, allo stesso tempo, di creare le condizioni affinché il loro partito legiferi dall’alto. Il movimento sindacale e le cooperative britanniche hanno tradizionalmente servito a questo scopo. Altri paesi hanno tradizioni più variegate nella creazione del potere popolare, attraverso gruppi di inquilini, collettivi agricoli, sindacati dei debitori, occupazioni di terreni, solo per citarne alcuni.

Questo ci porta alla forma finale di costruzione politica: quella di un’alternativa popolare. L’unità popolare e il potere popolare dimostrano che esistono modi alternativi per organizzare la società nel suo complesso, costruendo al contempo un programma maggioritario per il governo in grado di soddisfare le esigenze delle persone nel breve e medio termine. Se perseguiamo questa strategia tripartita, allora cominceremo a vedere l’emergere di nuove forme di protagonismo popolare che diffondono la lotta e il controllo in tutta la società.

Vi fornirò due esempi dalla Colombia. Storicamente, questo Paese è stato uno dei principali avamposti dell’imperialismo nel continente, dominato da un’élite conservatrice compradora. Tuttavia, da oltre settant’anni il petrolio del Paese è di proprietà pubblica, perché nel 1948 i lavoratori del settore petrolifero hanno indetto uno sciopero a tempo indeterminato che ha costretto lo Stato a creare una società nazionalizzata, e la pressione costante delle masse ha fatto sì che nessun governo da allora sia stato in grado di revocare tale decisione. Più recentemente, nel 2010, è stata costituita un’istituzione chiamata Congresso del Popolo per riunire vari movimenti sociali e lotte territoriali: urbani, contadini, indigeni. Una delle loro iniziative è stata quella di creare territori di produzione alimentare controllati dai contadini che collegassero i piccoli agricoltori ai poveri delle città, e alla fine hanno costretto il governo a riconoscere e sostenere questi territori in espansione, che il movimento concepisce come “trincee del potere popolare”. Questa strategia di legiferare dal basso ha contribuito all’elezione del primo governo di sinistra della Colombia nel 2022, guidato da Gustavo Petro.

In sintesi, il nostro partito deve essere uno strumento per creare unità, un catalizzatore per l’organizzazione popolare e una leva per la mobilitazione popolare verso un’alternativa sociale. Il nostro obiettivo a lungo termine, ben oltre ciò che può essere realizzato negli anni 2020, dovrebbe essere quello di creare una società che riconosca la dignità essenziale di ogni persona. Sebbene questo principio sia ovvio per molti, le macrostrutture del nostro sistema globale si oppongono fermamente ad esso. L’ordine attuale è costruito su una triade di capitale, nazione e Stato. Il nostro obiettivo dovrebbe essere quello di sostituirlo con uno diverso: il sociale, l’internazionale e il democratico – tre logiche interconnesse che aprono lo spazio a nuove forme di vita al di là dello sfruttamento, dell’impero e del controllo dall’alto verso il basso. Ciò significa socializzare l’economia, trasformare la nostra posizione nella catena delle relazioni imperiali e nella divisione globale del lavoro, e democratizzare lo Stato. Non c’è strada verso un futuro ecologico sostenibile senza queste trasformazioni. In questo Paese non abbiamo mai avuto un veicolo che abbia cercato di realizzare questo tipo di cambiamento attraverso la politica di massa. Nessuno dei piccoli gruppi di sinistra lo ha fatto. Anche sotto la guida di Corbyn al Partito Laburista non abbiamo concepito il nostro obiettivo in questi termini. Ciò che serve è un partito popolare e una serie di organizzazioni che possano conquistare il potere in tutti i sensi: sociale, culturale, politico, industriale.

OE: Può dirci qualcosa di più su come questa strategia affronterebbe le realtà pratiche della politica britannica odierna?

JS: Le categorie sociali che ho descritto sopra – lavoratori con pochi beni, laureati in declino sociale e persone vittime di discriminazione razziale – trarrebbero il massimo beneficio da un movimento volto ad abolire lo status quo. Naturalmente, un partito di sinistra dovrebbe anche cercare di ottenere sostegno al di là di questi gruppi: al di fuori di essi esistono elementi progressisti così come al loro interno esistono elementi reazionari, quindi non può essere un processo rigido o meccanico. Ma questi sono i tre attori principali attraverso i quali è possibile forgiare l’unità popolare. Alcune delle ragioni per cui costituiscono una maggioranza numerica sono legate alla posizione globale della Gran Bretagna come economia avanzata nel cuore del capitalismo, ma altre sono più specifiche: ad esempio, le politiche promosse dal New Labour nell’istruzione superiore, nell’edilizia abitativa e nell’industria, che hanno creato la categoria dei laureati in declino sociale (ironicamente, dato che il New Labour era in parte il progetto di una classe di laureati in ascesa sociale). Sempre più spesso, le azioni dell’establishment – in particolare dell’attuale governo laburista – stanno consolidando un interesse comune tra questi gruppi elettorali. I partiti di Westminster hanno impoverito i meno abbienti e i giovani laureati, e hanno cercato di attribuire la colpa alle persone vittime di discriminazione razziale, comprese quelle che non rientrano in queste altre due categorie sociali, il che fornisce loro una base comune per rovesciare lo status quo.

Il potenziale c’è. Ciò che manca è la capacità. Quando si tratta di potere popolare, partiamo da un livello molto basso. La vita civica in Gran Bretagna, come in gran parte del Nord del mondo, è stata ridotta a un residuo. La vita associativa della classe operaia è stata distrutta; non solo i sindacati e le cooperative, ma anche le biblioteche, i pub, i club, le bande musicali, le squadre sportive. Sempre meno persone ricordano questa cultura politica del passato. La nostra manifestazione più forte di potere popolare è il movimento sindacale, e la cosa principale che ha vissuto negli ultimi cinquant’anni è stata la sconfitta, che naturalmente crea un atteggiamento difensivo. Come superarlo? Beh, il potere popolare si basa sempre sulla densità. C’è un motivo per cui la fabbrica crea aperture politiche per la sinistra; e lo stesso vale per il quartiere della classe operaia, come luogo in cui le persone si riuniscono naturalmente. In Gran Bretagna questo ha chiare implicazioni per la strategia elettorale a causa del sistema maggioritario. Non sono un apologeta di questo sistema, ma esiste e per il momento dobbiamo lavorare al suo interno. Una cosa che ci costringe a fare è perseguire una strategia di densità: radicare il nostro progetto in aree specifiche in cui questi tre gruppi sociali hanno una maggioranza qualificata.

Diamo un’occhiata alle elezioni dello scorso anno, in cui i cinque indipendenti che si sono candidati a sinistra del Labour hanno ottenuto seggi in parlamento: un risultato relativamente modesto, ma anche storico, in quanto prima della seconda guerra mondiale c’erano stati solo tre indipendenti a sinistra del Labour. La situazione a Islington North, dove Corbyn ha battuto il candidato laburista con un margine schiacciante, era in qualche modo sui generis, in quanto lui era un candidato di profilo nazionale e con una notorietà del 100%. Tuttavia, ciò ha implicazioni più ampie, in quanto ogni ultimo elemento di potere sociale rimasto è stato mobilitato a sostegno della campagna, proprio perché la gente la vedeva come un’espressione della propria vita civica. Ogni gruppo di giardinaggio, ogni chiesa, ogni moschea, ogni sezione sindacale della zona: tutti hanno riconosciuto in Corbyn la loro incarnazione politica, ed è per questo che lo hanno sostenuto, quasi indipendentemente da ciò che pensavano delle sue politiche specifiche.

Anche gli altri quattro candidati indipendenti hanno vinto in gran parte grazie al potere sociale reale delle loro comunità, che risiede principalmente nelle moschee, anche se, naturalmente, molti non musulmani e musulmani non praticanti hanno fatto campagna elettorale e hanno votato per loro. La gente va in moschea ogni settimana. È un luogo di socialità, un luogo di benessere, un luogo di orientamento morale. E così, anche se questi candidati indipendenti sarebbero i primi ad ammettere di essere politicamente inesperti – di non avere campagne elettorali sofisticate, comunicazioni all’avanguardia o un programma politico completo – sono stati comunque portati alla vittoria grazie a questa identificazione con il centro di potere della comunità, che ha contribuito a canalizzare il loro comune disgusto per il genocidio a Gaza e per una serie di altre questioni. È proprio per questo che l’establishment ha reagito con tale orrore. Non si trattava solo di islamofobia, ma anche del terrore di riconoscere che il potere popolare può aggirare le strutture che dovrebbero neutralizzarlo.

OE: Se la tua ambizione è quella di creare una sorta di legame vincolante tra un partito politico e forme più ampie di vita associativa, allora forse è necessario operare una distinzione tra movimenti e istituzioni. I primi possono essere effimeri e amorfi, incapaci di creare forme durature di potere popolare, in assenza dei secondi. Si potrebbe dire che, quando si tratta di questioni come il genocidio di Gaza, è il movimento che attiva le persone come soggetti politici, l’istituzione che traduce questa politicizzazione in potere popolare e il partito che sfrutta questo potere per influenzare o conquistare lo Stato. Il che mi porta a chiedermi: se la cultura istituzionale della classe operaia britannica è stata in gran parte distrutta nell’ultimo mezzo secolo, lasciando dietro di sé solo enclavi isolate, non ci manca forse un anello cruciale in questa sequenza? Come dovrebbe affrontare questo problema un nuovo partito di sinistra?

JS: Dobbiamo costruire più istituzioni. Questo, secondo me, è il compito strategico più importante per il partito e anche quello che rischia maggiormente di essere trascurato. Oltre a rafforzare le manifestazioni del potere popolare che sono sopravvissute alle rovine del neoliberismo, dobbiamo crearne di nuove. Il numero di famiglie in affitto nel Regno Unito è di 8,6 milioni. Il numero di persone iscritte ai sindacati degli inquilini è di circa 20.000. Solo il 38% degli inquilini ha votato alle ultime elezioni. Se, sotto il Labour di Corbyn, avessimo deciso di andare a bussare alle porte e organizzare gli inquilini, quanti leader degli inquilini avremmo ora? Come avremmo potuto spostare la coscienza della sinistra laburista, allontanandola dal tifo per un partito parlamentare su Twitter e orientandola verso la costruzione di istituzioni forti proprie? Si potrebbero porre le stesse domande su una serie di altre questioni. Con 600.000 membri del Labour, 450.000 dei quali di sinistra, avremmo potuto decidere che era una priorità politica organizzarsi attorno alla questione X o Y. Se avessimo mobilitato anche solo il 10% di quei membri di sinistra, avremmo potuto creare nuove organizzazioni popolari: cooperative alimentari, sindacati dei contribuenti, gruppi per la salute mentale. Si sarebbero potute organizzare campagne per uno sciopero per il clima o per cercare di rendere i servizi pubblici di proprietà pubblica attraverso boicottaggi di massa. Le possibilità non mancano, e non spetta a me stabilire quali di esse dovremmo privilegiare nei prossimi anni. Queste scelte devono essere fatte democraticamente da una politica nazionale.

Se il nuovo partito passerà tutto il suo tempo a elaborare la politica sociale perfetta per il nostro immaginario futuro tecnocratico di sinistra quando governeremo lo Stato, non arriverà da nessuna parte. Se si considererà un Partito Laburista 2.0, con una politica migliore di quella attuale ma senza sbocchi per una reale partecipazione popolare, sarà distrutto dalle forze contrarie. Durante il periodo di Corbyn siamo rimasti intrappolati in una situazione in cui i membri del Labour erano spesso costretti ad aspettare che una manciata di persone al vertice prendesse delle decisioni, invece di diventare essi stessi agenti e leader. Non possiamo ripetere quell’errore. Penso che sia importante ricordare che al di fuori dell’Europa e del Nord America, le riunioni politiche non sono noiose. Sono vivaci, partecipative e radicate nella cultura popolare, con musica, cibo e persino balli. La gente comune partecipa perché si sente parte integrante. Ci sono diversi modi per partecipare. Questo perché lo scopo è rafforzare i legami di solidarietà e unità, in modo che le persone possano impegnarsi nella costruzione del potere popolare.

OE: Come dovrebbe procedere il nuovo partito che hai in mente per creare questo tipo di cultura politica non tradizionalmente britannica?

JS: Nella Gran Bretagna contemporanea, l’establishment non ha nulla da raccontare: dice che tutto va bene e che dovresti smetterla di lamentarti dei tuoi problemi. Il blocco reazionario, dal canto suo, dice che va tutto male: non si riesce a ottenere un appuntamento al servizio sanitario nazionale, gli alloggi sono inaccessibili, gli stipendi sono diminuiti e la causa di tutto questo sono i musulmani, i migranti e le minoranze. Quando queste sono le uniche due narrazioni disponibili, è probabile che vinca la seconda, perché almeno fa riferimento ad alcune lamentele reali. Ma la verità è che attaccare le minoranze è di per sé una posizione minoritaria. Potrebbe esserci un certo tipo di razzismo diffuso in Gran Bretagna, ma la maggior parte delle persone non passa il tempo a pensare a quanto odia gli stranieri, quindi c’è chiaramente spazio per una narrativa diversa. Quello che dovremmo offrire invece è una “guerra di classe con un sorriso”. Dovremmo rifiutare tutte le ipocrisie della classe politico-mediatica-statale, perché sono odiate dal pubblico, e giustamente. Dovremmo creare controversie invece di ritirarci da esse. Questo stile comunicativo è spesso chiamato populismo di sinistra. Implica tracciare una linea di antagonismo grande e audace in cui c’è unità dalla nostra parte e divisione dall’altra. Questa linea di antagonismo è estremamente semplice: la causa dei nostri problemi sono i banchieri e i miliardari. Sono in guerra con noi, quindi noi entreremo in guerra con loro. Dovremmo puntare a sconcertare e scandalizzare l’establishment mediatico con uno stile politico combattivo ma anche gioioso. Dovremmo organizzare incontri come quelli che ho descritto, con musica, cibo e gruppi di discussione, da cui le persone possano uscire con azioni chiare da intraprendere. Questo significa naturalmente che il partito dovrebbe avere sede principalmente fuori Westminster; non dovrebbe essere associato a tizi in giacca e cravatta che passano il tempo a borbottare ipocritamente davanti alle telecamere.

Il mio sogno è un partito che abbia lo stesso impatto di “Turn the Page”, il brano di apertura dell’album di debutto dei The Streets, Original Pirate Material. Qualcosa che non avete mai sentito prima, ma che riconoscete immediatamente; inconfondibilmente britannico e radicato nella vita quotidiana, dai pub ai marciapiedi. Un suono – o, nel nostro caso, una politica – che fonde senza sforzo culture e tradizioni, ancorato alla classe e alla comunità, ma che va avanti con sicurezza e stile. Dobbiamo abitare questo tipo di registro nazionale-popolare. Per dirla in modo più teorico, l’efficacia di questo tipo di politica deriva dallo sbloccare il potenziale progressista della dimensione “nazionale” della triade capitale-nazione-Stato. Su Sidecar hai pubblicato un breve articolo stimolante di Dylan Riley la settimana scorsa intitolato “Lenin in America”, che, seguendo Gramsci, sosteneva che Lenin oggi perseguirebbe un “rapporto produttivo e creativo con la specifica cultura politica rivoluzionaria nazionale-democratica in cui si opera”. La sinistra britannica deve ragionare in questi termini.

OE: Hai citato la Colombia come modello, ma riflettiamo un attimo sulle differenze storiche e contestuali. Lì c’era uno Stato dominato dai due principali partiti, i liberali e i conservatori, che per decenni hanno collaborato con gli USA per mantenere il Paese in una condizione di dipendenza periferica, escludendo dal potere i settori popolari. Molti di questi settori erano quindi in gran parte esclusi dai processi di accumulazione economica e partecipazione politica, il che ha contribuito a forgiare alcune tradizioni autonome di lotta: movimenti di guerriglia che controllavano gran parte delle campagne, campagne contro l’estrattivismo, gruppi che difendevano i territori indigeni. Petro è riuscito a unificare molte di queste forze nel suo progetto elettorale, portando gli emarginati – i “nobodies”, come venivano affettuosamente chiamati – al centro del governo. In Gran Bretagna, al contrario, il problema di lunga data è stato meno quello dell’esclusione popolare che quello dell’assimilazione popolare. Il Partito Laburista è stato tradizionalmente uno strumento per assorbire la classe operaia nello Stato e riconciliarla con l’imperialismo, con il risultato che la nostra cultura di lotta popolare è meno attiva, le nostre riunioni di sinistra sono più noiose e la base organica per questo tipo di politica di massa è molto più debole.

La leadership di Corbyn ha valutato con lucidità queste condizioni. Il vostro obiettivo non era necessariamente quello di dare potere alla “base” e sperare che vi portasse alla vittoria. Era piuttosto quello di sfruttare una situazione di crisi politica, conquistare il potere statale e attuare un programma di riforme non riformiste che a sua volta avrebbe galvanizzato fasce più ampie della popolazione, rafforzando i lavoratori, gli inquilini, i migranti e così via. Questo approccio, in cui la politica dall’alto precede quella dal basso, non era semplicemente un errore strategico. Era un riflesso della nostra particolare situazione storica e delle possibilità politiche che essa generava. Si potrebbe sostenere che quelle stesse condizioni hanno anche plasmato il modo in cui è stato sviluppato finora il progetto di un nuovo partito di sinistra, con decisioni prese da uno strato relativamente ristretto di operatori politici che sperano – non a torto – di utilizzare le vittorie elettorali per stimolare lotte più ampie.

JS: La spiegazione che fornisci è sostanzialmente corretta e aiuta a comprendere perché la coscienza predominante nella sinistra britannica sia fortemente elettoralista. Non sto discutendo contro il vincere le elezioni o l’entrare nel governo. Penso che sia essenziale. Ma ci sono due ragioni per cui questo può e deve essere combinato con questi altri processi di costruzione politica fin dall’inizio. In primo luogo, l’assimilazione della classe operaia britannica – non solo attraverso il Labour ma anche i sindacati durante il periodo corporativista – non è mai stata totale: ci sono sempre state rivolte popolari e luoghi di resistenza. Quindi ci sono tradizioni radicali su cui costruire. In secondo luogo, ci stiamo avvicinando alla fine di un’offensiva capitalista durata decenni che mirava a distruggere tale resistenza. Ciò è stato fatto in parte attraverso l’assimilazione, ma soprattutto attraverso la forza bruta: la violenta esclusione delle masse sia nel Nord che nel Sud del mondo, con i minatori britannici che venivano picchiati a sangue e i militanti di sinistra argentini gettati dagli elicotteri. Quello a cui assistiamo oggi è l’inizio di un rallentamento di questa offensiva, non a causa di un’opposizione esterna, ma a causa dei suoi limiti interni: l’incapacità degli USA di frenare lo sviluppo sovrano della Cina, soprattutto dopo il 2008, e la crescente pressione sulle risorse con l’aggravarsi della crisi ecologica. Questo crea un’opportunità fondamentale per un partito di sinistra.

Ma non possiamo semplicemente riproporre il corbynismo in questo contesto. Non siamo alla guida di un partito di governo e non abbiamo alcuna possibilità di arrivarci nel breve periodo. Quindi quella particolare scommessa puramente elettoralistica, che è stata sconfitta in primo luogo, è ancora meno fattibile ora. Il numero di persone che erano consapevoli della strategia 2015-2019 da te descritta era estremamente limitato: solo una manciata di membri del gabinetto ombra e di consulenti senior l’avrebbero articolata in quel modo. La logica del socialismo parlamentare è rimasta praticamente intatta. Penso che abbiamo bisogno di un cambiamento fondamentale nella nostra visione strategica per creare un consenso a sinistra che riconosca l’importanza del potere popolare.

Se volete un esempio negativo, potete guardare al Partito dei Verdi. Il loro approccio consiste nell’eleggere i propri candidati a cariche pubbliche in modo che possano usare la loro visibilità per sostenere politiche progressiste. Secondo i loro stessi criteri, hanno ottenuto un certo successo, eleggendo un deputato nel periodo 2019-2024 e altri quattro da allora, oltre a molti consiglieri comunali. Ma quale impatto hanno avuto sulla coscienza pubblica? Praticamente nessuno. Extinction Rebellion e Fridays for the Future hanno avuto un effetto molto più tangibile sulla politica ambientale di massa. L’approccio matematico dei Verdi – più rappresentanti eletti ci sono, meglio è – ha duecento anni, risale al tempo delle rivoluzioni liberali, quando il dibattito pubblico si svolgeva nei parlamenti e nelle assemblee di nuova costituzione, in cui i numeri contavano davvero. È totalmente inadatto agli anni 2020. Il portavoce più influente del partito non è nemmeno un parlamentare. Recentemente abbiamo sentito affermazioni del tipo: “Insieme ai Verdi, un partito di sinistra potrebbe detenere l’equilibrio di potere a Westminster”. Si tratta dello stesso tipo di assurdità autoillusoria che alcuni membri del Socialist Campaign Group propinano da anni: “Se restiamo nel Labour e teniamo la testa bassa, forse potremo detenere l’equilibrio di potere”. Come è andata a finire?

OE: È un modello liberale di fronte popolare che impegna implicitamente la sinistra a sostenere un governo laburista, il che sarebbe un suicidio morale e politico. Ma restiamo per un attimo sulle lezioni del corbynismo: la maggior parte delle persone ha riconosciuto che uno dei motivi principali della sua sconfitta è stata la mancanza di una forte base sociale, che ha reso più difficile contrastare le campagne diffamatorie e il sabotaggio politico a cui il progetto è stato sottoposto. Ma dopo il 2019 molte di queste persone hanno iniziato a “costruire la base” in modo distaccato da qualsiasi infrastruttura nazionale più ampia, dando vita a una serie di iniziative disparate – un sindacato di comunità qui, un gruppo di azione diretta là – che il governo dell’epoca ha per lo più ignorato o represso.

È ormai ampiamente riconosciuto che sia necessaria una sintesi tra organizzazione elettorale e organizzazione popolare, come dici tu, ma non c’è ancora consenso sulla forma che dovrebbe assumere. Si è discusso molto se questa nuova organizzazione debba essere fin dall’inizio un partito o se debba partire come alleanza elettorale. I sostenitori di quest’ultima opzione sostengono che la frammentazione della sinistra britannica, e della vita civile britannica nel suo complesso, richiede una struttura coalizionale in grado di abbracciare le lotte locali e sostenere i leader delle comunità che potrebbero non identificarsi esplicitamente con la “sinistra”, anche se condividono ampiamente la nostra politica. Tuttavia, allo stesso tempo, una coalizione poco coesa rischia di istituzionalizzare la frammentazione della sinistra invece di porvi rimedio. Qual è la tua posizione su tali questioni?

JS: Non sono favorevole a nessuna delle due posizioni, almeno non nelle loro versioni estreme. Da un lato, si rischia di ritrovarsi con un laburismo riscaldato, con una politica migliore ma una forma di partito simile, la cui priorità principale è trovare candidati da presentare alle elezioni locali. Dall’altro, il pericolo è quello di ritrovarsi con un insieme disorganizzato di indipendenti che non offre alcuna prospettiva di governo per un cambiamento reale. Nessuna delle due opzioni consentirà di costruire un potere autentico nella società.

Nel libro che ho scritto dopo la sconfitta del 2019 ho sostenuto la necessità di una federazione dei movimenti esistenti, delle organizzazioni strutturate e delle forze di sinistra che potesse fungere da base per un progetto più ambizioso. Oggi è ancora perfettamente plausibile che un’organizzazione federata possa svolgere questo ruolo: gettare le basi per i diversi tipi di costruzione politica di cui ho parlato prima. Ma, per prima cosa, sarebbe comunque necessaria una struttura decisionale unificata per poter creare qualsiasi tipo di struttura più ampia, sia essa federale, confederale o centrale. Optare per una coalizione piuttosto che per un partito non cambierebbe il fatto che le persone devono prima riunirsi e concordare i contorni di base, e finora questo non è avvenuto. Né vi è alcun motivo per cui un partito non possa rispettare posizioni diverse, con tendenze diverse e pluralismo interno. Un marchio politico locale esistente dovrebbe poter continuare a operare con un alto livello di autonomia, se lo si desidera. Si tratta francamente di questioni di secondo ordine che possono essere risolte una volta stabiliti i canali deliberativi adeguati.

Il mio modello preferito sarebbe una struttura in cui affidiamo la strategia ai membri e la tattica alla leadership. Le questioni strategiche principali – quale tipo di costruzione del potere sociale privilegiare, come distribuire le risorse agli attivisti in tutto il paese, che tipo di educazione e formazione politica fornire, quale dovrebbe essere il contenuto del programma politico: tutto questo sarebbe deciso collettivamente. Le tattiche, ovvero il modo in cui questi obiettivi strategici vengono realizzati, potrebbero poi essere determinate in gran parte dagli organizzatori o dai politici in prima linea. Affinché questo funzioni, dovrebbe esserci un sistema di leadership collettiva. Potrebbe funzionare più o meno come segue. Una lista di leadership composta da dodici o quindici persone presenterebbe una proposta strategica e forse anche una proposta politica che verrebbe sottoposta ai membri, i quali esprimerebbero voti trasferibili per la loro strategia preferita e i candidati associati. Ciò darebbe vita a un comitato nazionale composto da leader di diverse liste, che sintetizzerebbero le varie proposte e le sottoporrebbero alla conferenza dei membri, dove potrebbero essere approvate, modificate o respinte. Il comitato eleggerebbe anche persone per diversi ruoli nazionali: il nostro portavoce principale, il nostro organizzatore principale, il nostro referente con i movimenti progressisti, il nostro responsabile del partito e così via. In questo modo si avrebbero ancora persone in posizioni di leadership identificabili, ma non si tratterebbe solo di una gara di popolarità. Si creerebbe uno strato di leader in grado di agire con agilità.

OE: Se un movimento di sinistra fosse stato lanciato prima, avrebbe potuto cogliere una serie di opportunità politiche. A livello di élite avrebbe potuto sfruttare la decisione presa da Starmer lo scorso luglio di sospendere sette parlamentari, tra cui Sultana, dal partito parlamentare, forse convincendone altri ad abbandonare la nave. A livello di massa, avrebbe potuto organizzare una risposta unitaria della sinistra alla crescente ondata di violenza razzista incitata sia da Starmer che da Farage. Perché, secondo te, il progetto ha impiegato così tanto tempo per venire alla ribalta?

JS: Ci sto lavorando da circa un anno e penso che ci siano fattori strutturali che rendono difficile lanciare qualsiasi cosa: non solo il tipo specifico di partito di sinistra che ho sostenuto, ma qualsiasi tipo di partito di sinistra. Come ho già detto, tutto si riduce alla questione del processo decisionale. Quali decisioni sono legittime? Chi può prenderle e chi può attuarle? Si tratta di un dilemma dell’uovo e della gallina, in cui non è possibile prendere decisioni finché non si ha una struttura, ma per avere una struttura è necessario prendere decisioni. In altre situazioni equivalenti, questo problema viene aggirato in uno dei tre modi seguenti.

Il primo è l’intervento di un iperleader. Jean-Luc Mélenchon dice: “Il Parti de Gauche non funziona, sto formando La France Insoumise”, e così è stato. La gente lo segue. In Gran Bretagna non abbiamo questo tipo di figura. Abbiamo una sorta di iperleader in Jeremy, una persona la cui autorità morale e politica sovrasta quella di chiunque altro, ma lui non agisce in questo modo. Non è nel suo stile.

Il secondo è un’organizzazione strutturata preesistente con una capacità decisionale disciplinata. Potrebbe trattarsi di un sindacato o di una campagna politica. In Sudafrica, Abahlali baseMjondolo, un movimento di persone che vivono in baracche informali, conta 180.000 membri in 102 insediamenti abitativi e sta portando avanti occupazioni di terreni in quattro province. Ho partecipato alla loro assemblea generale quando stavo osservando le elezioni in Sudafrica lo scorso anno e ho assistito alle loro discussioni sulla creazione di un proprio veicolo elettorale. Possono utilizzare i loro meccanismi democratici esistenti che consentono di prendere decisioni, contestarle e ribaltarle nell’ambito di un processo aperto in cui tutti sanno qual è la loro posizione. Anche questo manca in Gran Bretagna.

La terza soluzione è un piccolo gruppo di persone politicamente avanzate e strettamente allineate che possono prendere decisioni collettivamente. Nel corso della storia ci sono stati molti partiti comunisti formati da una dozzina di individui seduti attorno a un tavolo, che in breve tempo sono diventati veicoli di massa. Ma qui le discussioni si svolgono tra persone con background e priorità molto diversi che non hanno questa visione collettiva.

Come risultato di questi tre fattori strutturali, c’è un ulteriore fattore contingente che assume grande importanza. Si tratta, infatti, del fattore determinante, anche se è a valle degli altri. È la questione delle personalità. In momenti di inadeguatezza collettiva come questo, i problemi individuali vengono alla ribalta. Ciò diventa molto più decisivo in condizioni di paralisi oggettiva. Ma ora, per fortuna, sembra che si stiano facendo progressi. Un nuovo partito sta prendendo forma nonostante questi ostacoli, perché sia la necessità politica che la pressione esterna sono schiaccianti. Non si può non costruire un nuovo partito quando il proprio partito, ancora senza nome, è già alla pari con il partito di governo nei sondaggi. Succederà in qualche modo.

OE: Quali sono i piani per il lancio ufficiale, ora che Corbyn e Sultana hanno annunciato questa conferenza?

Purtroppo, il partito è già stato lanciato anche se non esiste. Siamo stati privati di un lancio pianificato con cura, ma possiamo conviverci. Quello che dobbiamo fare ora è ridurre al minimo l’importanza del fattore umano contingente creando un diverso tipo di autorità sovrana: un organismo che abbia il potere di portare avanti il processo. Nella pratica, questo si traduce in una conferenza democratica. Essa può essere responsabile della costituzione di un comitato che avrebbe poi una reale legittimità nel suo processo decisionale. Ogni persona che si iscrive come membro del partito dovrebbe avere il pieno diritto di partecipare. La conferenza deve riunirli tutti, con strutture ibride e votazioni completamente online. Potrebbe eleggere un gruppo dirigente collettivo a cui affidare lo sviluppo dell’organizzazione nel corso del prossimo anno circa, e potremmo quindi sviluppare strutture e culture che consentano di prendere decisioni più significative. Niente di tutto questo sarebbe perfetto. In realtà sarebbe molto subottimale, poiché significa fondamentalmente costruire l’auto mentre si guida. Si potrebbero commettere errori di ogni tipo che potrebbero avere ripercussioni in futuro. Ma almeno accelererebbe il processo. Offrirebbe qualche speranza in un momento politico in cui scarseggia disperatamente. E questo sarebbe molto significativo.

Originale: https://newleftreview.org/sidecar/posts/building-the-party

Traduzione automatica revisionata da Marco Giustini

Questa traduzione è stata pubblicata originariamente su Sinistra in Europa

A volte mi diverto di più a parlare con le intelligenze artificiali che con gli umani. Questo è il dialogo che mi è stato regalato conoscendo la mia passione per lo zapatismo ed il confederalismo democratico.

Marcos: La nostra lotta nasce dal mais e dalla selva. I nostri sogni parlano in nahuatl e tzotzil, sussurrano libertà. Tu da dove inizi il cammino?
Öcalan: Dalla negazione della nostra esistenza come popolo. Il confederalismo democratico nasce come risposta all’oppressione dello Stato-nazione. Abbiamo smesso di chiederci “come prendere il potere”, e ci siamo chiesti: “come superarlo?”
Marcos: Curioso. Anche noi non volevamo conquistarlo. Volevamo scioglierlo nel vento, come un esercito che si smonta in assemblee.
Öcalan: E nel vento abbiamo messo la voce delle donne. Senza la liberazione femminile, nessuna rivoluzione sopravvive.
Marcos: Qui, le donne zapatiste camminano avanti. Non dietro, non di lato. Il fuoco che portano non brucia: illumina.
Öcalan: La tua selva e la mia montagna non si sono mai incontrate, eppure parlano lo stesso linguaggio: autogestione, rispetto per la terra, comunità come cuore del mondo.
Marcos:La nostra poesia è la stessa, solo scritta con alfabeti diversi.
Öcalan: Abbiamo imparato che non basta abbattere il nemico. Bisogna costruire qualcosa che non gli somigli nemmeno. Una società dove l’identità non è un’arma, ma un tessuto.
Marcos: L’identità… i nostri popoli ne sono fatti. Ma non la usiamo per separare. La chiamiamo dignità, e la dignità non fa gerarchie.
Öcalan: Nel nostro confederalismo, la diversità è forza. Kurdə, arabə, assirə… donne e uomini, credenti e non. Se ci riconosciamo, non ci sovrapponiamo.
Marcos: E tu parli di riconoscere. Noi lo chiamiamo “ascoltare”. Ascoltare i più piccoli, gli invisibili. Da lì nasce la vera politica.
Öcalan: Il potere ci ha insegnato a gridare. Ma la rivoluzione ci ha insegnato a sussurrare. Ogni assemblea è un sussurro collettivo.
Marcos: Ti direi che siamo poeti. Ma saremmo solo scribi della speranza. Il nostro compito è raccontare ciò che il mondo dimentica.
Öcalan: E ricordare che la lotta non è solo contro l’oppressione esterna. È anche contro ciò che ci rende ciechi dentro.
Marcos: Sai, fratello, a volte penso che non siamo leader. Siamo traduttori. Traduciamo il dolore in parole, la rabbia in visione.
Öcalan: E forse anche in ponti. Un ponte tra chi non ha nulla e chi ha tutto, ma non sa cosa farsene. Un ponte che non porta al potere, ma alla comunità.
Marcos: Abbiamo camminato in selve diverse, ma i sentieri si assomigliano. Ci sono tracce di bambini, tracce di donne che guidano la marcia. Questo è il nostro orizzonte.
Öcalan: La rivoluzione non è un evento. È un giardino. Si semina, si cura, si protegge dalle tempeste. E si lascia libero di crescere, senza recinti.
Marcos: Nessuna barricata potrà mai contenere un sogno collettivo. Lo zapatismo e il confederalismo democratico sono semi. Se la terra è pronta, fioriranno.
Öcalan: E allora scriviamo un patto. Non tra eserciti. Ma tra territori che si autodeterminano. Un patto scritto con i piedi nudi sulla terra, non con l’inchiostro dei governi.
Marcos: Che sia quindi questo il nostro saluto: non un addio, ma un invito. A chiunque sogni una rivoluzione gentile. Un mondo dove il potere non comanda, ma si dissolve.

Tavola rotonda sulle sfide che le formazioni politiche di sinistra devono affrontare in tutto il mondo.

Sheri Berman , Andre Pagliarini , Zachariah Mampilly e Nick Serpe, Dissent – Inverno 2024

Per molti socialisti, il modello politico classico deriva dai partiti di sinistra, fondati sui movimenti operai formatisi in Europa oltre cento anni fa. Oggi, molti degli obiettivi più ampi della sinistra, e i suoi principali antagonisti, rimangono gli stessi. Ma le condizioni in cui i socialisti perseguono tali obiettivi sono cambiate drasticamente. E il clima sociale e politico varia notevolmente nel nostro pianeta diseguale.

Questa conversazione, tenutasi a ottobre, riunisce studiosi che si concentrano su diverse regioni per aiutarci a comprendere le sfide che le formazioni politiche e i movimenti popolari si trovano ad affrontare in tutto il mondo. Cosa hanno in comune? Dove divergono le loro prospettive? Cosa li ha portati a questo punto e dove sono diretti?

Nick Serpe: Cominciamo con una storia su ciò che sta accadendo nella sinistra, in particolare nel Nord del mondo: lo sviluppo di quella che Thomas Piketty chiama una sinistra bramina, contro una destra populista, in un momento di disallineamento di classe. Sheri, questa storia è un buon inquadramento per riflettere sulle attuali sfide in Europa?

Sheri Berman: C’è chiaramente una storia da raccontare su come i gruppi che votano per la sinistra siano cambiati negli ultimi decenni. Le persone sono preoccupate per i partiti populisti di destra non solo perché rappresentano una potenziale minaccia per la democrazia, ma anche perché hanno conquistato una quota significativa dell’elettorato della classe operaia. Piketty ha scritto molto su come la sinistra oggigiorno sia spesso associata a persone come i lettori di “Dissent” : persone di classe media con un alto livello di istruzione, socialmente progressiste e forse anche economicamente progressiste, ma definite principalmente dal primo aspetto piuttosto che dal secondo.

È importante notare che la sinistra del dopoguerra in Europa e negli Stati Uniti non ha mai ricevuto i suoi voti interamente dalla classe operaia, perché la classe operaia non è mai diventata la maggioranza degli elettori come Marx e altri avevano previsto. Creare una coalizione interclassista è sempre stata parte della strategia della sinistra democratica. La preoccupazione è che l’equilibrio di quella coalizione si sia spostato e che la leadership, gli attivisti e una parte significativa dell’elettorato siano diventati più istruiti e più borghesi. Ciò ha cambiato il significato della sinistra in modi importanti non solo per comprendere la sinistra, ma anche per capire perché i partiti populisti di destra siano riusciti a guadagnare terreno. 

Serpe: Andre, il Brasile offre un esempio di significativa coalizione interclassista a sinistra. Questa coalizione è cambiata da quando Lula è stato eletto per la prima volta vent’anni fa?

Andre Pagliarini: Uno dei temi principali delle ultime elezioni è stata la deindustrializzazione in atto in Brasile da decenni. Lula ha sostenuto di essere particolarmente sensibile a questa tendenza e al fatto che l’economia brasiliana dipenda sempre più dall’agroindustria, che faceva parte della coalizione elettorale di Jair Bolsonaro – il tipo di forze economiche che stanno decimando la foresta pluviale amazzonica per ottenere più pascoli. C’è stata una forte controversia tra queste diverse visioni.

Il Brasile è un paese con oltre due dozzine di partiti politici. La stragrande maggioranza di essi ha scarsa chiarezza ideologica. Il Partito dei Lavoratori (PT) è una delle poche eccezioni. Il partito con cui Bolsonaro si è candidato alla presidenza, il Partito Liberale, era una nullità fino alla sua adesione. Ora è il partito più grande al Congresso, mentre il PT è al secondo posto. Queste due figure hanno polarizzato l’elettorato in una misura che non si era mai verificata in passato in Brasile. 

Serpe: Zachariah, hai scritto un articolo per Dissent in occasione del decimo anniversario di Occupy sul perché la sinistra occidentale abbia ignorato Occupy Nigeria e, più in generale, abbia prestato poca attenzione ai movimenti popolari africani. In che misura questa conversazione sulla sinistra si riflette sulle dinamiche di questi movimenti, che potrebbero anche non identificarsi con la sinistra? 

Zachariah Mampilly: Molte delle dinamiche individuate da Piketty sono ancora più visibili nel contesto africano e nell’Asia meridionale, dove si è registrato un forte aumento della disuguaglianza, a differenza degli anni ’70 e ’80, quando questi luoghi erano molto poveri ma molto più egualitari. Negli Stati Uniti, spesso confondiamo la posizione di sinistra con quella progressista; il linguaggio della sinistra viene applicato a cose che, storicamente, la sinistra potrebbe aver provato disagio, come l’ascesa di un tipo di politica identitaria che ha ben poco interesse per le questioni di classe. Queste contraddizioni sono forse più visibili in alcune parti del Sud del mondo che in Occidente.

Cosa intendo dire? Se si osserva il panorama dei movimenti popolari africani, molti di essi esprimono posizioni fortemente legate alle condizioni materiali: la realtà dell’enorme crescita che si è sviluppata nel Sud del mondo, concentrata nelle mani di ristrette minoranze. Una delle sfide che abbiamo è cercare di rendere comprensibile la loro politica. Non usano il linguaggio che storicamente abbiamo associato alla sinistra negli Stati Uniti. Esprimono un insieme di richieste molto più amorfo intorno a trasformazioni fondamentali del sistema. Ciò che manca loro è una base istituzionale per manifestare queste politiche. Questa crescente disconnessione si riscontra non solo nella crescente divisione di classe, ma anche nella mancanza di un’alleanza tra, ad esempio, le forze di Occupy e qualsiasi partito politico che cerchi di catturare quell’energia e renderla una realtà nella politica nigeriana. Il problema non è il populismo di destra, ma il populismo di sinistra senza un leader o un canale istituzionale. 

Serpe: Cosa spiega la discrepanza tra i movimenti per la democrazia e l’uguaglianza e i partiti politici?

Mampilly: Dobbiamo tornare agli anni ’90 e analizzare la disciplina dei partiti di opposizione africani. Il Sudafrica ne è l’esempio più lampante. Il Partito Comunista e altri partiti di sinistra hanno svolto un ruolo centrale nello smantellamento del regime di apartheid, eppure quando il nuovo regime salì al potere con il Partito Comunista come parte di quella coalizione, quasi tutte le politiche economiche adottate furono neoliberiste. In tutto il panorama africano, durante gli anni ’80 e ’90, c’era un solido gruppo di partiti comunisti. Molti di loro furono banditi dai regimi al potere, ma rappresentavano comunque spazi intellettuali e politici molto vivaci. Oggi, l’assenza di partiti di sinistra in tutta l’Africa è sorprendente. 

Serpe: Abbiamo vissuto oltre un decennio di grandi movimenti di protesta in tutto il mondo. Sembra che la situazione in America Latina sia stata un po’ diversa, perché ci sono partiti di sinistra di vario tipo che hanno catturato l’attenzione popolare. La “Marea Rosa” è iniziata molto prima di questo momento.

Pagliarini: Un episodio recente in Brasile è legato a quanto menzionato da Zachariah: come le politiche identitarie interagiscono con le strategie di governo. Lula ha avuto l’opportunità di nominare un nuovo giudice della Corte Suprema, e c’è stato un forte movimento di base che ha fatto pressione su di lui affinché nominasse una donna nera. Diverse organizzazioni afro-brasiliane hanno redatto un manifesto chiedendo a Lula di prendere in considerazione la proposta. La quantità di reazioni negative ricevute sui social media e da alcuni membri del PT, che affermavano di parlare a nome della sua base operaia più tradizionale, è stata scioccante per molti. Hanno definito questo tipo di politica identitaria un’imposizione imperialista del Nord globale e hanno sostenuto che non c’è garanzia che un giudice nero sia progressista, quindi il presidente dovrebbe scegliere chi ritiene personalmente la persona più adatta per l’incarico. La sua prima scelta alla Corte Suprema, all’inizio di quest’anno, è stata un uomo bianco e biondo, il suo avvocato personale quando era accusato di corruzione. E ora, non sembra che nominerà una donna nera alla Corte.

Questo è un momento molto diverso dalla Marea Rosa. Quando il PT emerse tra la fine degli anni ’70 e l’inizio degli anni ’80, era   una sorta di partito d’avanguardia. C’era una corrente LGBT al suo interno. C’era una corrente afro-identitaria. All’epoca, queste erano cause che la sinistra brasiliana non aveva affrontato per decenni. Oggi, mentre queste forze esistono ancora all’interno del PT, è il Partito del Socialismo e della Libertà (PSOL) – il partito di Marielle Franco, la consigliera comunale di Rio assassinata nel 2018 – ad aver abbracciato queste tematiche in modo molto più visibile. Ha donne transgender elette al Congresso. E ci sono figure come Guilherme Boulos, che si candida per il PSOL alla carica di sindaco di San Paolo il prossimo anno, la città più grande dell’America Latina. Fa parte dei movimenti sociali urbani per i quali occupare le case abbandonate è strategicamente imperativo.

Il PT è un partito solido ed esperto. Ma una cosa che abbiamo visto da quando Lula si è insediato lo scorso gennaio è la sua cautela sulla precarietà della democrazia brasiliana dopo Bolsonaro: l’idea che il PT debba stare attento a non insistere troppo su certe questioni. Non a forzare la fortuna, ad esempio, sull’aborto, che è illegale in Brasile tranne in circostanze estreme. Questa cautela era assente nella Marea Rosa originale, che era caratterizzata da un’azione audace e progressista in termini politici. Non voglio sminuirla, perché è un fatto importante, ma il massimo che abbiamo visto finora da Lula è una ripresa di quel programma precedente. Non stiamo assistendo a un’ondata di nuove idee creative. Questo la dice lunga sui nuovi vincoli del momento. 

Serpe: Sheri, in Europa si è registrato un calo pressoché generalizzato degli iscritti ai partiti, indipendentemente dall’ideologia. Quanto influisce questo sulle prospettive della sinistra, tradizionalmente radicata nella politica di massa e con una base organizzata?

Berman: Fino ai decenni del dopoguerra, i partiti politici in Europa erano molto forti, nel senso che avevano un’adesione di massa. I partiti avevano ampi legami con una vasta gamma di organizzazioni della società civile, compresi i sindacati, ed erano organizzazioni onnicomprensive. Durante il periodo di massimo splendore della SPD tedesca, si diceva che ci si poteva vivere dalla culla alla tomba. Si poteva nascere in un ospedale ed essere curati da un’infermiera affiliata al partito, e poi il funerale sarebbe stato parzialmente finanziato dall’associazione funebre del movimento socialista. Quei tempi sono ormai lontani. E il declino di quel tipo di partito ha influenzato il tipo di politiche che i partiti propongono. E poi quelle politiche hanno allontanato ulteriormente le persone da quella stretta identificazione con il partito.

Negli Stati Uniti usiamo il termine “partigianeria” in senso dispregiativo, perché se troppo forte, può portare a polarizzazioni e divisioni che possono rivelarsi molto problematiche per la democrazia. Ma questo è esattamente ciò che si è verificato in Europa nei primi decenni del dopoguerra, e ha rafforzato la democrazia. Dipende molto dal tipo di questioni attorno alle quali le persone si polarizzano e dal tipo di partiti per cui si schierano.

Un altro ruolo importante svolto dai partiti democratici di sinistra in Europa è stato quello di stabilizzare la democrazia dopo il 1945, non solo perché erano fedeli al sistema, ma perché integravano nella democrazia gli elettori meno privilegiati – con un basso livello di istruzione e un basso reddito. Il declino di questi partiti è quindi legato a interrogativi più ampi sul decadimento democratico. 

Serpe: La democrazia è un buon punto di partenza. André, l’esperienza della presidenza Bolsonaro ha sollevato importanti interrogativi sulla fragilità della democrazia brasiliana. Questo ha cambiato l’approccio della sinistra al governo o alla campagna elettorale? La democrazia è diventata una questione primaria?

Pagliarini: Negli ultimi anni, la politica globale ha messo in discussione questioni che, nel bene e nel male, molti davano per scontate. Nel caso del Brasile, dal ritorno della democrazia negli anni ’80, non avevamo mai visto un candidato candidarsi per una carica che celebrasse esplicitamente il colpo di stato del 1964 e la dittatura che ne seguì, fino a Bolsonaro.

Il Brasile è molto diverso, ad esempio, dal Cile, dove sono state intentate cause legali contro dittatori e torturatori. Il Brasile ha firmato una legge di amnistia nel 1979 che sostanzialmente ha coperto il culo all’esercito mentre si preparava a lasciare la scena. Ciò ha avuto conseguenze storiche. Ha contribuito a perpetuare la narrazione secondo cui ciò che l’esercito ha fatto in quegli anni era giustificato dalle più ampie condizioni politiche.

Bolsonaro è arrivato in un momento importante nella storia del Paese. Disastro economico, crisi politica. Dilma Rousseff, la successore di Lula, aveva perso la capacità di governare. Eppure c’era stata una serie di candidati centristi o di centro-destra che il PT aveva sconfitto alle urne. Così, tra il 2016 e il 2018, gli elettori conservatori si sono guardati intorno alla ricerca della voce più estremista anti-PT. È simile a quanto accaduto negli Stati Uniti, dove Donald Trump è arrivato dopo la sconfitta di Mitt Romney e John McCain.

Bolsonaro aveva trascorso la sua carriera come deputato di secondo piano del Congresso, un vero e proprio tarlo, che sosteneva che il problema della dittatura fosse che non andava abbastanza lontano: non uccideva abbastanza persone. Nel 2018, molti avevano avvertito che elevare questa figura rappresentava un vero pericolo per la democrazia brasiliana. Aveva portato il Paese sull’orlo di diverse crisi costituzionali.

Se Trump fosse stato al potere quando il Brasile ha tenuto le elezioni l’anno scorso, avremmo potuto assistere a una storia molto diversa. A suo merito, l’amministrazione Biden ha chiarito che se il governo Bolsonaro avesse tentato qualcosa, gli Stati Uniti non avrebbero sostenuto l’esercito brasiliano e sarebbero seguite sanzioni. Così, quando Bolsonaro ha tentato di sondare i vertici militari per un possibile colpo di stato, non c’è stato alcun sostegno, tranne – a quanto pare – il capo della Marina. È stata una decisione rischiosa per il Brasile, e ha diviso la sinistra. Alcuni personaggi importanti del PT erano molto arrabbiati perché la CIA aveva detto qualcosa sulle elezioni brasiliane. Altri a sinistra hanno detto: “Non sarebbe meglio che dicessero che le elezioni vanno rispettate?” 

La mossa di Bolsonaro nel 2018 era che se la democrazia produce crisi politica ed economica, dovremmo provare qualcosa di diverso. Lula ha risposto di no: la democrazia in Brasile è, come altrove, caotica, spesso insoddisfacente, ma attraverso misure incrementali possiamo migliorare la vita di milioni di persone, come abbiamo già fatto in passato. L’anno scorso, questa argomentazione ha prevalso. La mia preoccupazione è: una volta che Lula se ne sarà andato di scena, ci sarà qualcuno in grado di sostenere in modo credibile questa argomentazione in un contesto di molteplici crisi sovrapposte? Non si tratta di un nuovo momento di “Marea Rosa”. Qualcuno come Lula è riuscito a vincere, ma non sono sicuro che nessun altro possa tenere unita quella coalizione. 

Mampilly: Una domanda su cui ho riflettuto molto è: perché diamo valore ai partiti politici? Che ruolo svolgono nelle democrazie? La spinta verso la democrazia multipartitica in Africa è nata dall’idea che la voce delle persone sia stata negata dall’autoritarismo e che sostenere i partiti politici offrirà alle persone una scelta democratica. Ma l’idea che più partiti politici equivalgano a più democrazia è una farsa ormai da diversi decenni. Soprattutto in alcune parti del Sud del mondo, i partiti politici sono uno strumento o una preferenza della comunità internazionale, senza alcun rapporto diretto con la volontà popolare. Non è sempre stato così: se guardiamo ai movimenti anticoloniali in molte parti dell’Africa, i partiti politici sono emersi dai movimenti sociali. Ma oggi i partiti sono veicoli di arricchimento delle élite. Sono uno strumento a disposizione delle élite per ottenere o mantenere il potere, e sono spesso profondamente slegati dagli interessi della popolazione in generale.

I movimenti sociali, come LUCHA nella Repubblica Democratica del Congo, stanno rispondendo a questa realtà. Si rifiutano di allinearsi a qualsiasi partito politico, anche se è stato chiesto loro il sostegno. In tutta l’Africa, i movimenti sociali stanno in gran parte rifiutando la politica elettorale. È qualcosa con cui tutti dobbiamo fare i conti. Forse non dovremmo essere così ossessionati dal declino dei partiti politici e dovremmo prestare maggiore attenzione alle nuove formazioni che stanno emergendo e al tipo di politica istituzionale e non istituzionale che stanno cercando di articolare, anche se non sempre hanno il successo che vorremmo. 

Berman: Che i partiti possano essere clientelari e corrotti, che possano essere veicoli per individui privi di legami o desiderio di rappresentare la base, queste critiche sono valide, e valgono anche in Europa, che ha una più lunga storia di partiti e democrazia elettorale. Ma la domanda è: vogliamo buttare via il bambino con l’acqua sporca? È vero che i partiti possono avere un impatto negativo sulla democrazia, ma possiamo immaginare una democrazia ben funzionante senza qualcosa che assomigli ai partiti politici? A questa domanda non ho una risposta chiara. I partiti hanno storicamente fornito il collegamento tra cittadini e governo; aggregano interessi, mobilitano gli elettori, forniscono flussi di informazioni e propongono programmi politici multiformi. I movimenti sociali, che tendono a concentrarsi su un singolo interesse o un singolo gruppo, non hanno la stessa struttura o funzione.

Pagliarini: In Brasile, la nazione più grande dell’America Latina e una delle più grandi democrazie al mondo, i partiti contano davvero, ma ce ne sono così tanti che la loro importanza relativa diminuisce. Lula è stato eletto con il PT, un partito con una solida visione socialdemocratica. Ma ci sono circa trenta partiti al Congresso. Per mettere in pratica qualsiasi cosa Lula abbia detto durante la campagna elettorale, ha bisogno del sostegno di molti di questi partiti. Il modo tradizionale in cui i presidenti brasiliani hanno agito è stato quello di creare decine di ministeri – ci sono oltre venticinque incarichi di gabinetto – e di distribuirli proporzionalmente, in base alla rappresentanza al Congresso. Quindi Lula ha un gabinetto pieno di persone di centro-destra che un tempo sostenevano Bolsonaro. L’incentivo è quello di creare un piccolo partito totalmente slegato da qualsiasi tipo di elettorato naturale, perché in un paese molto diviso, cinque voti al Congresso contano, e il presidente viene da te e ti dice: “Cosa vorresti? Di cosa hai bisogno?”. Dilma è stata abbandonata da questa base volubile quando l’economia è andata male, ed è stata cacciata dal potere. 

Mampilly: Sheri ha difeso con forza il ruolo dei partiti politici nelle democrazie, e sono affascinato da questa epoca d’oro in Europa che descrive. Nelle parti del mondo a cui presto attenzione, Asia meridionale e Africa, ci sono alcuni esempi di partiti politici che potrebbero soddisfare questo standard: il Partito Comunista dell’India è un partito a cui puoi iscriverti da giovane e con cui puoi invecchiare. Allo stesso modo, gli Economic Freedom Fighters in Sudafrica stanno cercando di costruire una struttura di partito che fornisca alle persone vari servizi, cercando al contempo di articolare i punti di vista nell’assemblea legislativa che rappresenta il loro elettorato. Ma oltre a questo, è difficile pensare ad altri esempi.

Ciò mi pone una domanda: da dove generalizzare? Dovremmo privilegiare questa epoca d’oro dei partiti politici in Europa e suggerire che la democrazia dovrebbe essere così? Oppure dovremmo guardare agli attivisti con cui parlo nella Repubblica Democratica del Congo? In tutto il Sud del mondo, almeno, è chiaro che il Congo non fa eccezione. Potremmo liquidare queste forme di democrazia; potremmo dire che la democrazia africana non è ancora pienamente matura. Ma in definitiva, il tipo di democrazia che ha prevalso in molti di questi luoghi è stato un processo molto cinico in cui il partito politico non pretende di rappresentare la volontà pubblica.

La domanda successiva è se esista una traiettoria attraverso la quale l’elettoralismo superficiale prevalente nella maggior parte delle democrazie africane possa essere trasformato in una forma più sostanziale, in cui i partiti politici svolgano i ruoli che vorremmo. A questo punto, è ben lungi dall’essere immaginabile in un luogo come la Repubblica Democratica del Congo, dove né i partiti politici né il sistema elettorale sono minimamente in grado di consentire a questo tipo di partiti di esistere e funzionare.

LUCHA è nato da persone che cercavano di impedire al presidente di candidarsi per un terzo mandato. La loro origine era un tentativo di rafforzare la democrazia. E poi il presidente ha deciso di rimanere in carica per un altro mandato. Quando finalmente ha accettato di dimettersi dal potere, ha vietato la candidatura a diversi candidati dell’opposizione e, una volta svolte le elezioni, ha semplicemente messo da parte la figura che aveva ottenuto il maggior numero di voti e ha nominato il secondo candidato più votato. E lo ha fatto con la piena approvazione del governo degli Stati Uniti e della più ampia comunità internazionale, che ha espresso quasi immediatamente il suo sostegno a una pacifica transizione democratica. Quindi, perché questi attivisti dovrebbero continuare a credere che questa forma di democrazia che è stata loro imposta sia superiore alla versione, alquanto mal definita, di democrazia guidata dal movimento che stanno cercando di promuovere? E, per prima cosa, avrei difficoltà a dire loro che si sbagliano; che dovrebbero, come sostiene il Dipartimento di Stato, concentrare i loro sforzi nel sostenere il processo politico esistente e avere fiducia nel sistema elettorale. 

Berman: La democrazia non è solo elezioni libere ed eque. Significa molto di più. Una democrazia ben funzionante richiede movimenti sociali, perché le persone hanno il diritto di organizzarsi per cercare di raggiungere qualsiasi obiettivo collettivo desiderino, che non sia direttamente correlato all’accesso al potere politico o alla vittoria alle elezioni. Ma la democrazia non può esistere senza elezioni libere ed eque. Non sto suggerendo che le forme di democrazia esistenti in molte altre parti del mondo, tra cui Europa e Stati Uniti, siano ideali. Ma se si desidera un sistema politico democratico – che permetta alle persone di scegliere i propri leader e governi, di partecipare al processo politico, di organizzarsi come desiderano, di parlare liberamente – è molto difficile per me immaginare come ciò possa accadere senza partiti politici.

Chiunque neghi che le forme di democrazia esistenti in molte parti del mondo siano corrotte, clientelari, incomplete e mal funzionanti è cieco. E gli indici di valutazione democratica classificano il Congo come una democrazia solo di nome, nonostante governi e organizzazioni internazionali fingano il contrario. Non c’è nemmeno uno stato che funzioni bene, quindi come si potrebbe avere una democrazia funzionante?

Pagliarini: Il punto debole è una cultura politica in cui si ha un sistema partitico sufficientemente reattivo e sviluppato e movimenti sociali robusti. Uno degli aspetti che hanno caratterizzato la Marea Rosa è stato questo arrivo al potere attraverso movimenti sociali democratici. I coltivatori di coca in Bolivia sostenevano Evo Morales; Lula e il PT provenivano dall’industria automobilistica; l’organizzazione di base in Venezuela ha portato Hugo Chávez al potere. Ma un sistema partitico sano e produttivo e una società civile che produce movimenti sociali reattivi sono entrambi storicamente contingenti. Non c’è garanzia che quando si ha l’uno, si abbia anche l’altro. In Brasile, si hanno movimenti sociali forti, stabili e vibranti, come l’MST, il Movimento dei Lavoratori Senza Terra. Il movimento è più attivo e più combattivo sotto un governo di sinistra, perché si dà per scontato che il governo risponderà. Mentre, negli anni di Bolsonaro, i leader dell’MST si sono rintanati e hanno mantenuto ciò che avevano, per non perdere le conquiste fatte nel corso di decenni.

I momenti migliori per il progresso materiale della maggior parte dei brasiliani si sono verificati quando al potere c’è un partito sensibile ai movimenti sociali e che ritiene che ciò non li danneggerà politicamente. Da questo punto di vista, il terzo mandato di Lula è molto diverso dai primi due. L’MST, ad esempio, è insoddisfatto del ritmo della riforma agraria. In parte perché l’MST esercita forti pressioni sui governi di sinistra. Ma in questo contesto di messa in discussione della democrazia e di elezione di Lula come figura di coalizione, c’è molta più esitazione a cedere a un movimento sociale di sinistra. Potremmo assistere a una rottura di quel circolo virtuoso che ha caratterizzato l’era precedente, in cui si era assistito a un allineamento tra movimenti sociali e partiti al potere. 

Mampilly: La domanda per me è: in che direzione ci stiamo muovendo? Il declino dei partiti politici è un problema per una particolare visione della democrazia, ma è stato anche accompagnato da un’esplosione di movimenti sociali. Credo che la traiettoria sia chiara in questo momento: c’è una crescente perdita di fiducia nel ruolo che i partiti politici possono svolgere, e una maggiore fiducia, almeno a livello di strada, che i movimenti sociali siano un veicolo migliore per portare cambiamento. Se ciò sia empiricamente vero o meno è ancora da stabilire. Ma penso che dovremmo prestare molta più attenzione ai movimenti sociali non come qualcosa destinato ad alimentare il partito politico, ma per il tipo di pratiche e forme democratiche che possono sviluppare autonomamente.

Cosa fare quando lo Stato non comprende più il suo ruolo di garantire una buona governance ai cittadini, una condizione che prevale in gran parte del mondo oggi? Collaboro con un movimento di Atlanta chiamato Project South, che sta sperimentando il concetto di governance di movimento. I movimenti sociali considerano il rapporto tra Stati e governance una seria preoccupazione. Non necessariamente come una strategia a lungo termine per rafforzare la democrazia, ma come una risposta più immediata all’abdicazione dello Stato al suo ruolo di buon governatore.

LUCHA è emersa nel Congo orientale, un’area in cui lo Stato non è riuscito per almeno venticinque anni a fornire ai suoi cittadini alcun tipo di governance. Invece di riporre fiducia nell’idea che lo Stato avrebbe improvvisamente iniziato ad assumere questo ruolo, LUCHA ha iniziato a impegnarsi in una governance diretta, sotto forma di quelle che potremmo definire società di mutuo soccorso. Forniscono servizi, ad esempio, agli sfollati in fuga dai combattimenti in altre parti del Paese. Ho visitato campi dove forniscono a questa popolazione cibo di base e un’assistenza sanitaria limitata. Ovviamente, questo non è sufficiente. Questa è una governance minimalista. Ma è, forse, più di ciò che sta facendo lo Stato e, in alcuni casi, più di ciò che sta facendo la comunità internazionale.

Serpe: Considerate queste tendenze, dove pensi che stiano andando le politiche di democrazia ed egualitarismo tradizionalmente associate alla sinistra?

Mampilly: La settimana scorsa ero con un gruppo di intellettuali cinesi la cui visione dello Stato è diversa anche dalla classica visione socialdemocratica che proviene dall’Occidente. Gli esperimenti della Cina nel ripensare la natura del capitalismo, della governance e così via sono davvero importanti. Alcune delle cose che la Cina ha fatto a livello nazionale sono impressionanti, ma a livello globale non mi sembrano così chiare. Sia la Cina che l’Occidente sembrano competere per l’attenzione e gli interessi delle élite politiche in molti paesi dell’Africa e dell’Asia meridionale, il che sta rendendo la vita molto più difficile per i movimenti popolari. Sono sempre stato un critico dell’intervento occidentale in Africa, ma non sono uno che considera l’ascesa della Cina come necessariamente portatrice di miglioramenti, né in termini di sostegno alla democrazia né di sviluppo economico. L’Occidente è sempre meno rilevante per molti di questi paesi e dobbiamo iniziare a fare i conti con il ruolo che la Cina e gli altri paesi asiatici svolgeranno in futuro. 

Berman: Nella sua forma migliore, la sinistra è un movimento internazionale, e internazionalismo significa non solo sostenere la sinistra e le lotte per la libertà in tutto il mondo, ma anche imparare dalle innovazioni che altri popoli e altri partiti hanno ideato. Da un lato, la sfida principale per la sinistra è la stessa di sempre: affrontare il capitalismo. Pur avendo alcuni lati positivi, come la produzione di una crescita e di un’innovazione incredibili, il capitalismo può anche essere incredibilmente distruttivo. Non solo economicamente, creando enormi disuguaglianze e povertà, ma anche socialmente e politicamente. Il compito della sinistra è stato quello di capire come massimizzare i vantaggi e minimizzare gli svantaggi.

Viviamo, ovviamente, in un mondo molto diverso da quello di Marx, quindi i dettagli di questa sfida sono cambiati. Ma la sinistra, che si trovi in Africa, America Latina, Europa o Stati Uniti, deve elaborare un programma per creare società in cui le persone abbiano la possibilità di vivere vite produttive, rispettose, eque e almeno semi-prospere. Tutto il resto è secondario. È molto difficile per me immaginare come si possano avere società diversificate senza questo. È molto difficile per me immaginare come si possano avere democrazie di successo senza quel tipo di fondamento economico. Se si desidera stabilità sociale e democrazia politica, nessuno può sentirsi permanentemente abbandonato, permanentemente svantaggiato o incapace di crearsi una vita sicura e prospera.

Questa è la missione storica della sinistra. Non sto dicendo che sia facile, ma rimane la stessa. Sono un po’ più ottimista di dieci anni fa. Nonostante la crisi finanziaria e altri fallimenti, l’ordine mondiale neoliberista è rimasto notevolmente egemone a livello intellettuale. Questo è molto meno vero oggi. Ci sono segnali che indicano che qualcuno sta cercando di spingere verso un’alternativa. 

Pagliarini: In America Latina, il legame tra condizioni materiali e sostegno alla democrazia non è mai stato così cruciale. Se Lula gode di alti indici di gradimento, è perché la crescita economica sta superando le aspettative, l’inflazione sta diminuendo, la disoccupazione sta diminuendo. Si può facilmente immaginare una situazione in cui queste tendenze si invertono – una nuova crisi economica, una nuova pandemia – e all’improvviso, a causa dell’emergere di un robusto movimento antidemocratico negli ultimi anni, qualcuno come Bolsonaro torna al potere. 

Abbiamo bisogno che nuovi leader emergano dalle nuove lotte che si presenteranno. Ma i leader che sono stati veramente nuovi in America Latina negli ultimi anni – Gabriel Boric in Cile, Gustavo Petro in Colombia – sono profondamente impopolari. Boric ha sostanzialmente sconfitto un neonazista alle sue elezioni, e non di molto. Si potrebbe prevedere una situazione in cui l’estrema destra prevarrà alle prossime elezioni. Si possono fare paragoni con la Francia, dove la vittoria di Marine Le Pen non è solo ipotizzabile, ma forse probabile. Sono combattuto tra la speranza che emergano nuovi leader e nuove forme di organizzazione sociale adatte al momento storico – ci sono movimenti di ogni tipo che stanno facendo questo lavoro – e la consapevolezza che questo è un momento davvero buio, in cui i nuovi leader che emergeranno potrebbero non essere all’altezza del compito.   Lula ha dovuto candidarsi alla presidenza tre volte e costruire il PT per quasi due decenni prima di prevalere. Per molti versi, non abbiamo tutto questo tempo. Abbiamo bisogno di risposte e soluzioni in fretta.

Sheri Berman è professoressa di scienze politiche al Barnard College della Columbia University. Il suo ultimo libro è ” Democrazia e dittatura in Europa: dall’Ancien Régime ai giorni nostri” .

Zachariah Mampilly è titolare della cattedra Marxe per gli affari internazionali presso la CUNY e cofondatore del Programma sulla ricerca sociale africana.

Andre Pagliarini è professore associato di Storia presso l’Hampden-Sydney College, nella Virginia centrale, ricercatore presso il Washington Brazil Office ed esperto non residente presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft. Oltre a scrivere una rubrica mensile per il Brazilian Report , sta ultimando un libro sulla politica del nazionalismo nel Brasile del XX secolo.

Nick Serpe è caporedattore di Dissent .

Testo originale: https://www.dissentmagazine.org/article/parties-and-movements/

di Laëtitia Riss e Guglielmo Bouchardon, Le Vent Se Lève (LVSL) – 13 ottobre 2024

A pochi metri dal Mare del Nord, nella città fiamminga di Ostenda, il Partito dei Lavoratori del Belgio (PTB) ha festeggiato il suo ritorno in politica lo scorso settembre con una grande Manifiesta (NdT: la festa nazionale del PTB) a cui hanno partecipato 15.000 persone. Il programma prevedeva la presenza di una serie di ospiti internazionali, tra cui il deputato britannico Jeremy Corbyn, il sindacalista americano Shawn Fain e il giornalista francese Serge Halimi, oltre a seminari politici, culturali e sportivi per i sostenitori del partito. Filo conduttore di tutti i dibattiti: rivendicare l’eredità del marxismo e lavorare per ricostruirlo.

In questo modo il PTB mira a essere più attivo del Partito Comunista Francese (PCF), che ha vacillato e ottenuto scarsi risultati elettorali. Più volte il partito della sinistra radicale ha dimostrato la sua crescente capacità di coordinare la classe operaia in vari organismi, sul modello dei partiti di massa del XX secolo. Al di là delle campagne elettorali, che sono considerate solo un altro modo di politicizzare le persone, il presidente del partito, Raoul Hedebouw, ha ricordato chiaramente gli obiettivi del PTB: “risvegliare la coscienza di classe” e mettere “il popolo in condizione di strutturarsi contro l’atomizzazione” per “concretizzare il contropotere”.

Una festa diventata essenziale

Sebbene il PTB sia effettivamente diventato un partito importante nella politica belga, molto resta ancora da fare. Alle elezioni del 9 giugno, quando i belgi hanno eletto i loro parlamentari nazionali, regionali ed europei, il PTB ha compiuto ulteriori progressi. Ha inviato un secondo eurodeputato al Parlamento europeo, ha aumentato i suoi seggi nazionali da 12 a 15 e ha migliorato significativamente la sua rappresentanza nella regione di Bruxelles e nelle Fiandre, rispettivamente da 11 a 16 e da 4 a 9 rappresentanti eletti. Per la prima volta, il partito è stato persino consultato dal Re del Belgio in vista di un’adesione al governo, sebbene questa possibilità sia stata rapidamente scartata da tutti gli altri partiti.

Il PTB aveva quindi buone ragioni per celebrare questa campagna di successo. La sua mobilitazione di base nelle Fiandre ha indubbiamente contribuito a distogliere parte della classe operaia dal voto per l’estrema destra, la cui vittoria in questa parte del paese era prevista da diversi mesi. Mentre il Vlaams Belang (partito indipendentista di estrema destra fiammingo) è da tempo consolidato, il PTB – noto come PVDA nelle Fiandre – è riuscito, grazie ad un forte attivismo, a incarnare un’alternativa per gli elettori arrabbiati con lo status quo. Arrivando secondo ad Anversa, la grande città portuale del Nord, il partito ha persino destato sorpresa in una città spesso descritta come un bastione della destra.

Unico neo: un leggero calo in Vallonia, dove l’intera sinistra si è ritirata sotto l’effetto di una campagna vittoriosa guidata dal Mouvement Réformateur (a destra) e dal suo ambizioso presidente Georges-Louis Bouchez. Certo, quest’anno il PTB aveva concentrato la sua azione in particolare sulle Fiandre per riequilibrare le sue forze in tutto il paese, essenziale per l’unico partito a difendere l’unità del Belgio. Tuttavia, saranno necessari significativi sforzi di mobilitazione per riconquistare un posto in Vallonia, che, pur non avendo un partito di estrema destra, è stata sedotta dalla retorica di un MR sempre più conservatore, che si è abilmente riappropriato del “valore del lavoro” contrapponendo lavoratori e disoccupati. Secondo la destra, questi ultimi sarebbero infatti deliberatamente mantenuti in sussidio dal Partito Socialista, che si assicura così una clientela elettorale.

La guerra sociale è temporaneamente“in attesa”

Sebbene i risultati elettorali siano quindi piuttosto incoraggianti per il PTB, il partito si rifiuta di adagiarsi sugli allori e di basare la propria politica sui sondaggi, come ci ha detto Raoul Hedebouw in un’intervista a LVSL. A Manifiesta, i vari dirigenti del partito hanno insistito con forza sulla necessità di affrontare il discorso che cerca di dividere il popolo, opponendolo agli stranieri o a coloro che si suppone “beneficiano dell’assistenza sociale”. Questa necessità è tanto più forte in quanto la futura coalizione di governo, denominata Arizona, sta pianificando un programma antisociale estremamente violento: aumento dell’IVA sui beni di prima necessità dal 6 al 9%, deindicizzazione dei salari all’inflazione, semplificazione del lavoro domenicale e nei giorni festivi, fine della settimana lavorativa di 38 ore, attacchi ai diritti dei rappresentanti sindacali, tagli alle pensioni, ecc.

Questo programma di guerra sociale, concepito da una grande alleanza che unisce i socialisti fiamminghi di Vooruit con la destra francofona del MR, tra cui l’N-VA (destra fiamminga), il CD&V (conservatori cristiani) e Les Engagés (al centro), è stato certamente congelato di recente. Per una semplice ragione, secondo Raoul Hedebouw: “Hanno premuto il pulsante ‘pausa’ fino alle elezioni del 13 ottobre. E hanno pensato che la gente fosse troppo stupida per capire il loro gioco”. Domenica prossima, i belgi voteranno per il rinnovo dei loro consigli comunali per i prossimi sei anni. Temendo la sconfitta alle urne, i partiti dell’alleanza dell’Arizona preferiscono quindi attendere le elezioni prima di lanciare la loro offensiva.

Oltre alla volontà di contrastare questo programma antisociale, il PTB nutre forti ambizioni per queste elezioni. L’obiettivo è triplice: raddoppiare il numero dei consiglieri comunali del PTB (da 150 a 300 eletti), raddoppiare il numero di comuni in cui è rappresentato (da 35 a 70) e, soprattutto, entrare in alcune “maggioranze comunali del cambiamento”. Diversi comuni sono particolarmente presi di mira: Seraing, Liegi, Charleroi e Herstal in Vallonia, Molenbeek e Forest nella regione di Bruxelles, e persino Anversa. Con quasi il 23% dei voti in quest’ultima il 9 giugno e un totale del 46% per le liste progressiste, la possibilità di detronizzare il leader della destra fiamminga e sindaco uscente, Bart de Wever, appare quindi possibile.

Il “comunismo municipale” come fonte di ispirazione

Possibili vittorie, quindi, ma a quale scopo? Una delle priorità del PTB è fermare l’impennata dei prezzi delle case imponendo una semplice regola ai costruttori: un terzo di edilizia popolare, un terzo di edilizia a prezzi accessibili e un terzo di edilizia a prezzi di mercato. In termini di trasporti, il partito promuove certamente lo sviluppo del trasporto pubblico, ma si oppone fermamente alle politiche antisociali contro l’automobile quando non esistono alternative. Questo discorso è rivolto in particolare ai lavoratori che dipendono dall’automobile a causa dell’orario di lavoro o della distanza dal luogo di lavoro dovuta alla speculazione immobiliare. Il partito vuole anche riequilibrare la tassazione locale imponendo più tasse alle grandi aziende per ridurre le tasse sulle imprese locali, come è stato attuato a Zelzate e Borgerhout, due piccoli comuni fiamminghi dove il PVDA fa parte della maggioranza uscente. Infine, in un modo più tradizionale per la sinistra, promette investimenti significativi nei servizi pubblici come asili nido e polizia di prossimità o nel settore del volontariato.

A Manifiesta, Raoul Hedebouw descrive questo programma come un primo passo verso il “comunismo municipale”, che cita come fonte di ispirazione. Questa tradizione di progresso sociale a livello municipale, attraverso la costruzione di alloggi pubblici, lo sviluppo di offerte culturali e campi estivi per i più poveri, e programmi di assistenza sociale come i CCAS, le mutue assicurative, i programmi di pianificazione familiare e le cooperative di acquisto alimentare, ha una lunga storia. In tutta l’Europa occidentale, i partiti comunisti e operai sono riusciti a lungo a trasformare le loro roccaforti in veri e propri modelli. Oltre al miglioramento immediato delle condizioni di vita degli abitanti, si trattava anche di mostrare come avrebbe potuto essere la futura vita comunista . Un’eredità che è andata in gran parte perduta nell’ultimo mezzo secolo, ma è ancora viva in Austria, dove il partito comunista KPÖ governa Graz (la seconda città del paese) o in Cile, dove il comunista Daniel Jadue guida politiche d’avanguardia in un sobborgo di Santiago .

Al contrario, il programma del PTB sembra più riformista, il che può essere spiegato dalla necessità di governare con alleati più moderati, ovvero il Partito Socialista e i Verdi, o persino Vooruit. Sebbene questi abbiano sempre respinto la mano tesa del PTB per formare coalizioni progressiste, come sottolinea David Pestieau, segretario politico del partito, la situazione potrebbe cambiare: questi partiti stanno perdendo terreno, esclusi dai negoziati nazionali e costretti ad affrontare la concorrenza del PTB alla loro sinistra. Come il PSOE di Pedro Sánchez, potrebbero quindi abbandonare la loro strategia di elusione e tentare di assicurarsi la maggioranza con il PTB per ricostruire la propria credibilità politica. Per il partito marxista, una situazione del genere sarebbe un’arma a doppio taglio: da un lato, potrebbe uscire dal suo isolamento politico e dissipare l’argomento secondo cui è ancora un partito di opposizione, incapace di governare. Dall’altro, potrebbe essere ritenuto responsabile di decisioni sbagliate e perdere parte della credibilità che ha guadagnato a caro prezzo negli ultimi quindici anni.

Organizzare i lavoratori: lo slogan del PTB

Per evitare questo scenario, il partito dovrà usare abilmente le sue capacità di blocco laddove i suoi voti saranno decisivi per ottenere la maggioranza, ma anche fare affidamento sulla sua presenza al di fuori delle istituzioni. Quest’ultimo punto rappresenta una differenza sostanziale rispetto ad altri partiti di sinistra radicale, come Podemos, che è stato sottile in termini di tattiche parlamentari nei confronti del PSOE, ma ha trascurato il terreno sindacale e i movimenti sociali. Al contrario, il PTB continua a investire nelle sezioni aziendali, il “primo baluardo” dell’organizzazione dei lavoratori, e le sostiene concretamente durante le battaglie decisive contro la loro dirigenza. L’ultima mobilitazione in ordine di tempo: quella a favore dei lavoratori Audi di Bruxelles (VW Forest), minacciati dalla chiusura della loro fabbrica, nonostante sia il primo sito di produzione di veicoli elettrici in Belgio e impieghi quasi 3.000 persone. Invitati a spiegare i propri punti di vista davanti alla Camera belga dal presidente della Commissione Economica, Roberto d’Amico, ex sindacalista della FGTB e attuale deputato del PTB, i dirigenti Audi non hanno risposto. Ma l’Audi fu comunque costretta ad aprire le porte della sua fabbrica ai parlamentari di tutti i partiti per chiarire le sue intenzioni.

Una prima vittoria di fronte alle trattative a porte chiuse che inizialmente avrebbero dovuto risolvere il destino dei lavoratori Audi e confermare l’insostenibilità dei vari piani di acquisizione. Robin Tonniau, deputato federale del PTB, spiega: “Audi ha commesso errori strategici che hanno avuto un impatto su migliaia di lavoratori, e dovremmo fidarci della loro parola quando affermano che nessuno dei 24 scenari studiati è redditizio? Chiediamo ad Audi la massima trasparenza, come chiedono i sindacati. (…) Come è possibile che non ci sia alcun interesse finanziario, secondo la direzione, a mantenere un’attività di produzione automobilistica?”. La domanda è tanto più sorprendente perché proviene da un ex lavoratore della fabbrica. Eletto al Parlamento fiammingo nel 2019 e alla Camera nel 2024, Robin Tonniau ha lavorato nell’industria automobilistica per 16 anni. Un percorso fedele a quello che il PTB sta cercando di promuovere per trasformare le cariche elettive in cariche tribunizie, dove si possa udire l’eco di un vero “portavoce popolare”, capace di rivolgersi a tutti i lavoratori del Paese. È ricordando che le mobilitazioni settoriali sono anche cause nazionali che i deputati del PTB riescono, secondo alcuni dei suoi attivisti incontrati durante Manifiesta, a “risvegliare la coscienza di classe”.

Se c’è uno slogan che spiega i progressi del PTB negli ultimi anni, è senza dubbio quello dell’organizzazione, che va ben oltre gli ordini di battaglia durante i periodi elettorali. Quando normalizziamo i “movimenti gassosi”, giustifichiamo “un ritardo organizzativo”, sostiene Raoul Hedebouw, durante un dibattito con Serge Halimi, ex direttore di Le Monde Diplomatique, sul tema dell’ascesa dell’estrema destra. Un ritardo di cui, secondo lui, i partiti nazionalisti stanno approfittando, ricostruendo un “noi” al posto di quello storicamente costruito dal movimento operaio. Per invertire la tendenza, si tratta quindi di tornare a una sinistra operaia, e non a una sinistra di valori, per il presidente del PTB. Certo, l’opposizione non è binaria, ma deve presiedere certe analisi: consideriamo gli elettori di estrema destra persi per la causa o, al contrario, capaci di emanciparsi dal “caos politico e ideologico” che la classe dirigente mantiene deliberatamente? In Belgio, la risposta non è in discussione: tutti gli elettori sono, prima di tutto, lavoratori e, in quanto tali, non sono irrecuperabili. Ciò contrasta con le tergiversazioni delle forze di sinistra di frontiera che si chiedono ancora come – e perché – riconquistare le classi lavoratrici.

Testo originale: https://lvsl.fr/en-belgique-le-ptb-veut-reveiller-la-conscience-de-classe/

Traduzione automatica revisionata da Marco Giustini

Potere al popolo, 3 Aprile 2023

A 10 anni dalla morte del Comandante Hugo Chávez Frías (5 marzo 2013), “comuna o nada” rimane il grido di battaglia del popolo venezuelano che avanza nella rivoluzione bolivariana.

Il 20 ottobre 2012, durante l’ultimo consiglio dei ministri del Governo venezuelano a cui partecipò Hugo Chávez Frías, l’allora presidente pronunciò quello che sarebbe poi entrato nella storia come il “Golpe de timón”, il “cambio di direzione” della politica bolivariana verso il socialismo.

Nel suo discorso a Palazzo Miraflores, Chavez invitava all’autocritica e a moltiplicare l’efficienza della gestione statale; questo non semplicemente aumentando le risorse finanziarie e il potere istituzionale dei ministeri, bensì rafforzando il potere popolare attraverso le comunas.

La rivoluzione bolivariana non doveva limitarsi alla presa dello Stato borghese e quindi alla sostituzione di una classe dirigente con un’altra. Al centro del processo doveva stare la sua trasformazione in un Estado Comunal in cui le comunas costituissero la base politica ed economica della futura società socialista e in cui il popolo organizzato possa costruire le condizioni per rispondere ai suoi propri bisogni. Chávez concluse il suo discorso scandendo lo slogan “comunas o nada” – o la rivoluzione investe nell’autorganizzazione e nell’autogoverno popolare, oppure la rivoluzione sarà tradita.

Il problema che poneva Chávez nel suo ultimo discorso al consiglio dei ministri era e rimane reale e affronta quello che potremmo definire uno dei problemi centrali di ogni movimento rivoluzionario, cioè il rapporto tra partito, governo e popolo organizzato in quel processo chiamato “edificazione del socialismo”. Sulla base di uno studio minuzioso delle esperienze rivoluzionarie nella storia, Chávez si chiese come animare il processo politico del socialismo al di là dell’azione dello Stato, nella via popolare stessa.

Quel seme che Chávez seminò 10 anni fa – “comuna o nada” – nel frattempo è cresciuto e si è fatto fiore; un fiore delicato che il popolo venezuelano organizzato continua a proteggere con tutti i mezzi necessari contro le tempeste che si abbattono su di lui. In questo modo il popolo comunero continua ad avanzare nel percorso della rivoluzione socialista.

Rafforzare la base popolare della rivoluzione bolivariana

Al di là della retorica dei mass media occidentali, il popolo venezuelano ancora oggi costituisce l’attore principale della rivoluzione bolivariana e le comunas lo strumento primario per la costruzione del socialismo. Il Ministero del Potere Popolare per le Comunas e i Movimenti Sociali presidiato da Jorge Arreaza ha censito oltre 3.600 comunas iscritte regolarmente nel registro ufficiale. C’è un però: “la stragrande maggioranza di queste comunas non esiste realmente; altre esistono solo formalmente, senza auto-attivazione sui territori, aspettano che il governo intervenga con finanziamenti e servizi. Le comunas realmente attive in tutto il Paese sono circa 500”. A parlarmi è Ángel Prado, uno dei fondatori della comuna El Maizal nello Stato di Lara e membro della Dirigenza nazionale dell’Union Comunera. Nel 2021 Prado è stato inoltre eletto sindaco di Simón Planas per il PSUV, il Partito Socialista Unito del Venezuela fondato da Chávez nel 2007.

Un anno fa, il 4 e il 5 marzo 2022, circa 60 comunas delle cinque regioni del Venezuela hanno fondato l’Union Comunera in un primo congresso tenutosi proprio nella comuna El Maizal. L’Union Comunera è una sorta di sindacato delle comunas, risultato di un processo organizzativo avviato anni prima. L’Union Comunera oggi occupa un ruolo determinante nella vita quotidiana delle comunas: coordina e funge da moltiplicatore delle esperienze comunere accumulate negli ultimi 15 anni, elabora e diffonde – all’interno e all’esterno – la linea politica dell’organizzazione e costruisce programmi di formazione politica, ideologica e tecnica secondo le necessità nei territori. “L’Union Comunera è stato un importante passo in avanti nella stabilizzazione dell’idea delle comunas nel Paese”, aggiunge Prado.

El Maizal: rafforzare la produzione agricola territoriale

La comuna El Maizal costituisce sicuramente una delle esperienze comunere più importanti del Paese. Nata il 5 marzo 2009, ingloba un territorio di 2.300 ettari tra i due Stati di Lara e Portugesa nell’occidente del Paese e oltre 3.500 famiglie per un totale di 14.320 persone. Si tratta di un territorio che prima dell’avvio della rivoluzione bolivariana era abbandonato dalle istituzioni pubbliche e in cui le persone vivevano nella povertà assoluta con abitazioni precarie e una produzione agricola che bastava a malapena per l’autoconsumo. La vendita dei prodotti eccedenti doveva per forza passare da commercianti intermediari che li pagavano un misero prezzo, rivendendoli poi per farci sopra un guadagno. Attraverso questo meccanismo si riproduceva una subordinazione dei produttori diretti all’arbitrio degli intermediari, dei grandi proprietari terrieri e delle multinazionali.

Con l’ascesa del chavismo, la situazione è cambiata radicalmente. “Nel 2009 il governo di Chávez ampliò l’autostrada che collega Caracas con l’Occidente. Il Comandante visitò il cantiere e si fermò nel Comune di Sarare dove ci venne a trovare. Questo incontro è stato determinante per lo sviluppo della nostra comuna e quindi di tutto il territorio”, ci dice José Luis Sifontes, uno dei coordinatori della politica comunera del PSUV provinciale. “Dal 2009 in poi abbiamo iniziato ad occupare terre e serre abbandonate e avviato le unità di produzione comunere poi regolarizzate dal Governo. Inoltre abbiamo costruito case per circa 300 famiglie e strutture scolastiche per tutto il territorio. I finanziamenti sono arrivati dalla Gran Misión Vivienda Venezuela e dal Ministero del Poder Popular para la Educación, ma i lavori li abbiamo fatti noi stessi”.

Gli inizi della comuna El Maizal è esemplare per la dialettica tra governo socialista e potere popolare delle comunas. Spinto dalla vittoria elettorale di Chávez e dalla democratizzazione delle strutture politiche ed economiche del Paese, il popolo autorganizzato ha agito sul territorio creando le condizioni per rispondere autonomamente ai propri bisogni. Il governo chavista, a sua volta, ha fornito sostegno laddove le comunas lo necessitavano, rispettando le forme di autogoverno territoriale. È in questa logica che si devono leggere la regolarizzazione delle terre occupate, il finanziamento di abitazioni e scuole e tanti altri progetti governativi sui territori. Il governo dunque non dirige semplicemente la vita pubblica con politiche dall’alto, ma fornisce l’alveo entro cui il popolo espande il protagonismo dal basso. Gli attivisti della comuna insistono però sul fatto che costruire l’auto-governo non è semplicemente un atto di equilibrio (precario) tra istituzioni pubbliche e potere popolare, bensì la ricerca permanente di un’autonomia totale sui territori tramite le comunas.