Tavola rotonda sulle sfide che le formazioni politiche di sinistra devono affrontare in tutto il mondo.

Sheri Berman , Andre Pagliarini , Zachariah Mampilly e Nick Serpe, Dissent – Inverno 2024

Per molti socialisti, il modello politico classico deriva dai partiti di sinistra, fondati sui movimenti operai formatisi in Europa oltre cento anni fa. Oggi, molti degli obiettivi più ampi della sinistra, e i suoi principali antagonisti, rimangono gli stessi. Ma le condizioni in cui i socialisti perseguono tali obiettivi sono cambiate drasticamente. E il clima sociale e politico varia notevolmente nel nostro pianeta diseguale.

Questa conversazione, tenutasi a ottobre, riunisce studiosi che si concentrano su diverse regioni per aiutarci a comprendere le sfide che le formazioni politiche e i movimenti popolari si trovano ad affrontare in tutto il mondo. Cosa hanno in comune? Dove divergono le loro prospettive? Cosa li ha portati a questo punto e dove sono diretti?

---

Nick Serpe: Cominciamo con una storia su ciò che sta accadendo nella sinistra, in particolare nel Nord del mondo: lo sviluppo di quella che Thomas Piketty chiama una sinistra bramina, contro una destra populista, in un momento di disallineamento di classe. Sheri, questa storia è un buon inquadramento per riflettere sulle attuali sfide in Europa?

Sheri Berman: C’è chiaramente una storia da raccontare su come i gruppi che votano per la sinistra siano cambiati negli ultimi decenni. Le persone sono preoccupate per i partiti populisti di destra non solo perché rappresentano una potenziale minaccia per la democrazia, ma anche perché hanno conquistato una quota significativa dell’elettorato della classe operaia. Piketty ha scritto molto su come la sinistra oggigiorno sia spesso associata a persone come i lettori di “Dissent” : persone di classe media con un alto livello di istruzione, socialmente progressiste e forse anche economicamente progressiste, ma definite principalmente dal primo aspetto piuttosto che dal secondo.

È importante notare che la sinistra del dopoguerra in Europa e negli Stati Uniti non ha mai ricevuto i suoi voti interamente dalla classe operaia, perché la classe operaia non è mai diventata la maggioranza degli elettori come Marx e altri avevano previsto. Creare una coalizione interclassista è sempre stata parte della strategia della sinistra democratica. La preoccupazione è che l’equilibrio di quella coalizione si sia spostato e che la leadership, gli attivisti e una parte significativa dell’elettorato siano diventati più istruiti e più borghesi. Ciò ha cambiato il significato della sinistra in modi importanti non solo per comprendere la sinistra, ma anche per capire perché i partiti populisti di destra siano riusciti a guadagnare terreno. 

Serpe: Andre, il Brasile offre un esempio di significativa coalizione interclassista a sinistra. Questa coalizione è cambiata da quando Lula è stato eletto per la prima volta vent’anni fa?

Andre Pagliarini: Uno dei temi principali delle ultime elezioni è stata la deindustrializzazione in atto in Brasile da decenni. Lula ha sostenuto di essere particolarmente sensibile a questa tendenza e al fatto che l’economia brasiliana dipenda sempre più dall’agroindustria, che faceva parte della coalizione elettorale di Jair Bolsonaro – il tipo di forze economiche che stanno decimando la foresta pluviale amazzonica per ottenere più pascoli. C’è stata una forte controversia tra queste diverse visioni.

Il Brasile è un paese con oltre due dozzine di partiti politici. La stragrande maggioranza di essi ha scarsa chiarezza ideologica. Il Partito dei Lavoratori (PT) è una delle poche eccezioni. Il partito con cui Bolsonaro si è candidato alla presidenza, il Partito Liberale, era una nullità fino alla sua adesione. Ora è il partito più grande al Congresso, mentre il PT è al secondo posto. Queste due figure hanno polarizzato l’elettorato in una misura che non si era mai verificata in passato in Brasile. 

Serpe: Zachariah, hai scritto un articolo per Dissent in occasione del decimo anniversario di Occupy sul perché la sinistra occidentale abbia ignorato Occupy Nigeria e, più in generale, abbia prestato poca attenzione ai movimenti popolari africani. In che misura questa conversazione sulla sinistra si riflette sulle dinamiche di questi movimenti, che potrebbero anche non identificarsi con la sinistra? 

Zachariah Mampilly: Molte delle dinamiche individuate da Piketty sono ancora più visibili nel contesto africano e nell’Asia meridionale, dove si è registrato un forte aumento della disuguaglianza, a differenza degli anni ’70 e ’80, quando questi luoghi erano molto poveri ma molto più egualitari. Negli Stati Uniti, spesso confondiamo la posizione di sinistra con quella progressista; il linguaggio della sinistra viene applicato a cose che, storicamente, la sinistra potrebbe aver provato disagio, come l’ascesa di un tipo di politica identitaria che ha ben poco interesse per le questioni di classe. Queste contraddizioni sono forse più visibili in alcune parti del Sud del mondo che in Occidente.

Cosa intendo dire? Se si osserva il panorama dei movimenti popolari africani, molti di essi esprimono posizioni fortemente legate alle condizioni materiali: la realtà dell’enorme crescita che si è sviluppata nel Sud del mondo, concentrata nelle mani di ristrette minoranze. Una delle sfide che abbiamo è cercare di rendere comprensibile la loro politica. Non usano il linguaggio che storicamente abbiamo associato alla sinistra negli Stati Uniti. Esprimono un insieme di richieste molto più amorfo intorno a trasformazioni fondamentali del sistema. Ciò che manca loro è una base istituzionale per manifestare queste politiche. Questa crescente disconnessione si riscontra non solo nella crescente divisione di classe, ma anche nella mancanza di un’alleanza tra, ad esempio, le forze di Occupy e qualsiasi partito politico che cerchi di catturare quell’energia e renderla una realtà nella politica nigeriana. Il problema non è il populismo di destra, ma il populismo di sinistra senza un leader o un canale istituzionale. 

Serpe: Cosa spiega la discrepanza tra i movimenti per la democrazia e l’uguaglianza e i partiti politici?

Mampilly: Dobbiamo tornare agli anni ’90 e analizzare la disciplina dei partiti di opposizione africani. Il Sudafrica ne è l’esempio più lampante. Il Partito Comunista e altri partiti di sinistra hanno svolto un ruolo centrale nello smantellamento del regime di apartheid, eppure quando il nuovo regime salì al potere con il Partito Comunista come parte di quella coalizione, quasi tutte le politiche economiche adottate furono neoliberiste. In tutto il panorama africano, durante gli anni ’80 e ’90, c’era un solido gruppo di partiti comunisti. Molti di loro furono banditi dai regimi al potere, ma rappresentavano comunque spazi intellettuali e politici molto vivaci. Oggi, l’assenza di partiti di sinistra in tutta l’Africa è sorprendente. 

Serpe: Abbiamo vissuto oltre un decennio di grandi movimenti di protesta in tutto il mondo. Sembra che la situazione in America Latina sia stata un po’ diversa, perché ci sono partiti di sinistra di vario tipo che hanno catturato l’attenzione popolare. La “Marea Rosa” è iniziata molto prima di questo momento.

Pagliarini: Un episodio recente in Brasile è legato a quanto menzionato da Zachariah: come le politiche identitarie interagiscono con le strategie di governo. Lula ha avuto l’opportunità di nominare un nuovo giudice della Corte Suprema, e c’è stato un forte movimento di base che ha fatto pressione su di lui affinché nominasse una donna nera. Diverse organizzazioni afro-brasiliane hanno redatto un manifesto chiedendo a Lula di prendere in considerazione la proposta. La quantità di reazioni negative ricevute sui social media e da alcuni membri del PT, che affermavano di parlare a nome della sua base operaia più tradizionale, è stata scioccante per molti. Hanno definito questo tipo di politica identitaria un’imposizione imperialista del Nord globale e hanno sostenuto che non c’è garanzia che un giudice nero sia progressista, quindi il presidente dovrebbe scegliere chi ritiene personalmente la persona più adatta per l’incarico. La sua prima scelta alla Corte Suprema, all’inizio di quest’anno, è stata un uomo bianco e biondo, il suo avvocato personale quando era accusato di corruzione. E ora, non sembra che nominerà una donna nera alla Corte.

Questo è un momento molto diverso dalla Marea Rosa. Quando il PT emerse tra la fine degli anni ’70 e l’inizio degli anni ’80, era   una sorta di partito d’avanguardia. C’era una corrente LGBT al suo interno. C’era una corrente afro-identitaria. All’epoca, queste erano cause che la sinistra brasiliana non aveva affrontato per decenni. Oggi, mentre queste forze esistono ancora all’interno del PT, è il Partito del Socialismo e della Libertà (PSOL) – il partito di Marielle Franco, la consigliera comunale di Rio assassinata nel 2018 – ad aver abbracciato queste tematiche in modo molto più visibile. Ha donne transgender elette al Congresso. E ci sono figure come Guilherme Boulos, che si candida per il PSOL alla carica di sindaco di San Paolo il prossimo anno, la città più grande dell’America Latina. Fa parte dei movimenti sociali urbani per i quali occupare le case abbandonate è strategicamente imperativo.

Il PT è un partito solido ed esperto. Ma una cosa che abbiamo visto da quando Lula si è insediato lo scorso gennaio è la sua cautela sulla precarietà della democrazia brasiliana dopo Bolsonaro: l’idea che il PT debba stare attento a non insistere troppo su certe questioni. Non a forzare la fortuna, ad esempio, sull’aborto, che è illegale in Brasile tranne in circostanze estreme. Questa cautela era assente nella Marea Rosa originale, che era caratterizzata da un’azione audace e progressista in termini politici. Non voglio sminuirla, perché è un fatto importante, ma il massimo che abbiamo visto finora da Lula è una ripresa di quel programma precedente. Non stiamo assistendo a un’ondata di nuove idee creative. Questo la dice lunga sui nuovi vincoli del momento. 

Serpe: Sheri, in Europa si è registrato un calo pressoché generalizzato degli iscritti ai partiti, indipendentemente dall’ideologia. Quanto influisce questo sulle prospettive della sinistra, tradizionalmente radicata nella politica di massa e con una base organizzata?

Berman: Fino ai decenni del dopoguerra, i partiti politici in Europa erano molto forti, nel senso che avevano un’adesione di massa. I partiti avevano ampi legami con una vasta gamma di organizzazioni della società civile, compresi i sindacati, ed erano organizzazioni onnicomprensive. Durante il periodo di massimo splendore della SPD tedesca, si diceva che ci si poteva vivere dalla culla alla tomba. Si poteva nascere in un ospedale ed essere curati da un’infermiera affiliata al partito, e poi il funerale sarebbe stato parzialmente finanziato dall’associazione funebre del movimento socialista. Quei tempi sono ormai lontani. E il declino di quel tipo di partito ha influenzato il tipo di politiche che i partiti propongono. E poi quelle politiche hanno allontanato ulteriormente le persone da quella stretta identificazione con il partito.

Negli Stati Uniti usiamo il termine “partigianeria” in senso dispregiativo, perché se troppo forte, può portare a polarizzazioni e divisioni che possono rivelarsi molto problematiche per la democrazia. Ma questo è esattamente ciò che si è verificato in Europa nei primi decenni del dopoguerra, e ha rafforzato la democrazia. Dipende molto dal tipo di questioni attorno alle quali le persone si polarizzano e dal tipo di partiti per cui si schierano.

Un altro ruolo importante svolto dai partiti democratici di sinistra in Europa è stato quello di stabilizzare la democrazia dopo il 1945, non solo perché erano fedeli al sistema, ma perché integravano nella democrazia gli elettori meno privilegiati – con un basso livello di istruzione e un basso reddito. Il declino di questi partiti è quindi legato a interrogativi più ampi sul decadimento democratico. 

Serpe: La democrazia è un buon punto di partenza. André, l’esperienza della presidenza Bolsonaro ha sollevato importanti interrogativi sulla fragilità della democrazia brasiliana. Questo ha cambiato l’approccio della sinistra al governo o alla campagna elettorale? La democrazia è diventata una questione primaria?

Pagliarini: Negli ultimi anni, la politica globale ha messo in discussione questioni che, nel bene e nel male, molti davano per scontate. Nel caso del Brasile, dal ritorno della democrazia negli anni ’80, non avevamo mai visto un candidato candidarsi per una carica che celebrasse esplicitamente il colpo di stato del 1964 e la dittatura che ne seguì, fino a Bolsonaro.

Il Brasile è molto diverso, ad esempio, dal Cile, dove sono state intentate cause legali contro dittatori e torturatori. Il Brasile ha firmato una legge di amnistia nel 1979 che sostanzialmente ha coperto il culo all’esercito mentre si preparava a lasciare la scena. Ciò ha avuto conseguenze storiche. Ha contribuito a perpetuare la narrazione secondo cui ciò che l’esercito ha fatto in quegli anni era giustificato dalle più ampie condizioni politiche.

Bolsonaro è arrivato in un momento importante nella storia del Paese. Disastro economico, crisi politica. Dilma Rousseff, la successore di Lula, aveva perso la capacità di governare. Eppure c’era stata una serie di candidati centristi o di centro-destra che il PT aveva sconfitto alle urne. Così, tra il 2016 e il 2018, gli elettori conservatori si sono guardati intorno alla ricerca della voce più estremista anti-PT. È simile a quanto accaduto negli Stati Uniti, dove Donald Trump è arrivato dopo la sconfitta di Mitt Romney e John McCain.

Bolsonaro aveva trascorso la sua carriera come deputato di secondo piano del Congresso, un vero e proprio tarlo, che sosteneva che il problema della dittatura fosse che non andava abbastanza lontano: non uccideva abbastanza persone. Nel 2018, molti avevano avvertito che elevare questa figura rappresentava un vero pericolo per la democrazia brasiliana. Aveva portato il Paese sull’orlo di diverse crisi costituzionali.

Se Trump fosse stato al potere quando il Brasile ha tenuto le elezioni l’anno scorso, avremmo potuto assistere a una storia molto diversa. A suo merito, l’amministrazione Biden ha chiarito che se il governo Bolsonaro avesse tentato qualcosa, gli Stati Uniti non avrebbero sostenuto l’esercito brasiliano e sarebbero seguite sanzioni. Così, quando Bolsonaro ha tentato di sondare i vertici militari per un possibile colpo di stato, non c’è stato alcun sostegno, tranne – a quanto pare – il capo della Marina. È stata una decisione rischiosa per il Brasile, e ha diviso la sinistra. Alcuni personaggi importanti del PT erano molto arrabbiati perché la CIA aveva detto qualcosa sulle elezioni brasiliane. Altri a sinistra hanno detto: “Non sarebbe meglio che dicessero che le elezioni vanno rispettate?” 

La mossa di Bolsonaro nel 2018 era che se la democrazia produce crisi politica ed economica, dovremmo provare qualcosa di diverso. Lula ha risposto di no: la democrazia in Brasile è, come altrove, caotica, spesso insoddisfacente, ma attraverso misure incrementali possiamo migliorare la vita di milioni di persone, come abbiamo già fatto in passato. L’anno scorso, questa argomentazione ha prevalso. La mia preoccupazione è: una volta che Lula se ne sarà andato di scena, ci sarà qualcuno in grado di sostenere in modo credibile questa argomentazione in un contesto di molteplici crisi sovrapposte? Non si tratta di un nuovo momento di “Marea Rosa”. Qualcuno come Lula è riuscito a vincere, ma non sono sicuro che nessun altro possa tenere unita quella coalizione. 

Mampilly: Una domanda su cui ho riflettuto molto è: perché diamo valore ai partiti politici? Che ruolo svolgono nelle democrazie? La spinta verso la democrazia multipartitica in Africa è nata dall’idea che la voce delle persone sia stata negata dall’autoritarismo e che sostenere i partiti politici offrirà alle persone una scelta democratica. Ma l’idea che più partiti politici equivalgano a più democrazia è una farsa ormai da diversi decenni. Soprattutto in alcune parti del Sud del mondo, i partiti politici sono uno strumento o una preferenza della comunità internazionale, senza alcun rapporto diretto con la volontà popolare. Non è sempre stato così: se guardiamo ai movimenti anticoloniali in molte parti dell’Africa, i partiti politici sono emersi dai movimenti sociali. Ma oggi i partiti sono veicoli di arricchimento delle élite. Sono uno strumento a disposizione delle élite per ottenere o mantenere il potere, e sono spesso profondamente slegati dagli interessi della popolazione in generale.

I movimenti sociali, come LUCHA nella Repubblica Democratica del Congo, stanno rispondendo a questa realtà. Si rifiutano di allinearsi a qualsiasi partito politico, anche se è stato chiesto loro il sostegno. In tutta l’Africa, i movimenti sociali stanno in gran parte rifiutando la politica elettorale. È qualcosa con cui tutti dobbiamo fare i conti. Forse non dovremmo essere così ossessionati dal declino dei partiti politici e dovremmo prestare maggiore attenzione alle nuove formazioni che stanno emergendo e al tipo di politica istituzionale e non istituzionale che stanno cercando di articolare, anche se non sempre hanno il successo che vorremmo. 

Berman: Che i partiti possano essere clientelari e corrotti, che possano essere veicoli per individui privi di legami o desiderio di rappresentare la base, queste critiche sono valide, e valgono anche in Europa, che ha una più lunga storia di partiti e democrazia elettorale. Ma la domanda è: vogliamo buttare via il bambino con l’acqua sporca? È vero che i partiti possono avere un impatto negativo sulla democrazia, ma possiamo immaginare una democrazia ben funzionante senza qualcosa che assomigli ai partiti politici? A questa domanda non ho una risposta chiara. I partiti hanno storicamente fornito il collegamento tra cittadini e governo; aggregano interessi, mobilitano gli elettori, forniscono flussi di informazioni e propongono programmi politici multiformi. I movimenti sociali, che tendono a concentrarsi su un singolo interesse o un singolo gruppo, non hanno la stessa struttura o funzione.

Pagliarini: In Brasile, la nazione più grande dell’America Latina e una delle più grandi democrazie al mondo, i partiti contano davvero, ma ce ne sono così tanti che la loro importanza relativa diminuisce. Lula è stato eletto con il PT, un partito con una solida visione socialdemocratica. Ma ci sono circa trenta partiti al Congresso. Per mettere in pratica qualsiasi cosa Lula abbia detto durante la campagna elettorale, ha bisogno del sostegno di molti di questi partiti. Il modo tradizionale in cui i presidenti brasiliani hanno agito è stato quello di creare decine di ministeri – ci sono oltre venticinque incarichi di gabinetto – e di distribuirli proporzionalmente, in base alla rappresentanza al Congresso. Quindi Lula ha un gabinetto pieno di persone di centro-destra che un tempo sostenevano Bolsonaro. L’incentivo è quello di creare un piccolo partito totalmente slegato da qualsiasi tipo di elettorato naturale, perché in un paese molto diviso, cinque voti al Congresso contano, e il presidente viene da te e ti dice: “Cosa vorresti? Di cosa hai bisogno?”. Dilma è stata abbandonata da questa base volubile quando l’economia è andata male, ed è stata cacciata dal potere. 

Mampilly: Sheri ha difeso con forza il ruolo dei partiti politici nelle democrazie, e sono affascinato da questa epoca d’oro in Europa che descrive. Nelle parti del mondo a cui presto attenzione, Asia meridionale e Africa, ci sono alcuni esempi di partiti politici che potrebbero soddisfare questo standard: il Partito Comunista dell’India è un partito a cui puoi iscriverti da giovane e con cui puoi invecchiare. Allo stesso modo, gli Economic Freedom Fighters in Sudafrica stanno cercando di costruire una struttura di partito che fornisca alle persone vari servizi, cercando al contempo di articolare i punti di vista nell’assemblea legislativa che rappresenta il loro elettorato. Ma oltre a questo, è difficile pensare ad altri esempi.

Ciò mi pone una domanda: da dove generalizzare? Dovremmo privilegiare questa epoca d’oro dei partiti politici in Europa e suggerire che la democrazia dovrebbe essere così? Oppure dovremmo guardare agli attivisti con cui parlo nella Repubblica Democratica del Congo? In tutto il Sud del mondo, almeno, è chiaro che il Congo non fa eccezione. Potremmo liquidare queste forme di democrazia; potremmo dire che la democrazia africana non è ancora pienamente matura. Ma in definitiva, il tipo di democrazia che ha prevalso in molti di questi luoghi è stato un processo molto cinico in cui il partito politico non pretende di rappresentare la volontà pubblica.

La domanda successiva è se esista una traiettoria attraverso la quale l’elettoralismo superficiale prevalente nella maggior parte delle democrazie africane possa essere trasformato in una forma più sostanziale, in cui i partiti politici svolgano i ruoli che vorremmo. A questo punto, è ben lungi dall’essere immaginabile in un luogo come la Repubblica Democratica del Congo, dove né i partiti politici né il sistema elettorale sono minimamente in grado di consentire a questo tipo di partiti di esistere e funzionare.

LUCHA è nato da persone che cercavano di impedire al presidente di candidarsi per un terzo mandato. La loro origine era un tentativo di rafforzare la democrazia. E poi il presidente ha deciso di rimanere in carica per un altro mandato. Quando finalmente ha accettato di dimettersi dal potere, ha vietato la candidatura a diversi candidati dell’opposizione e, una volta svolte le elezioni, ha semplicemente messo da parte la figura che aveva ottenuto il maggior numero di voti e ha nominato il secondo candidato più votato. E lo ha fatto con la piena approvazione del governo degli Stati Uniti e della più ampia comunità internazionale, che ha espresso quasi immediatamente il suo sostegno a una pacifica transizione democratica. Quindi, perché questi attivisti dovrebbero continuare a credere che questa forma di democrazia che è stata loro imposta sia superiore alla versione, alquanto mal definita, di democrazia guidata dal movimento che stanno cercando di promuovere? E, per prima cosa, avrei difficoltà a dire loro che si sbagliano; che dovrebbero, come sostiene il Dipartimento di Stato, concentrare i loro sforzi nel sostenere il processo politico esistente e avere fiducia nel sistema elettorale. 

Berman: La democrazia non è solo elezioni libere ed eque. Significa molto di più. Una democrazia ben funzionante richiede movimenti sociali, perché le persone hanno il diritto di organizzarsi per cercare di raggiungere qualsiasi obiettivo collettivo desiderino, che non sia direttamente correlato all’accesso al potere politico o alla vittoria alle elezioni. Ma la democrazia non può esistere senza elezioni libere ed eque. Non sto suggerendo che le forme di democrazia esistenti in molte altre parti del mondo, tra cui Europa e Stati Uniti, siano ideali. Ma se si desidera un sistema politico democratico – che permetta alle persone di scegliere i propri leader e governi, di partecipare al processo politico, di organizzarsi come desiderano, di parlare liberamente – è molto difficile per me immaginare come ciò possa accadere senza partiti politici.

Chiunque neghi che le forme di democrazia esistenti in molte parti del mondo siano corrotte, clientelari, incomplete e mal funzionanti è cieco. E gli indici di valutazione democratica classificano il Congo come una democrazia solo di nome, nonostante governi e organizzazioni internazionali fingano il contrario. Non c’è nemmeno uno stato che funzioni bene, quindi come si potrebbe avere una democrazia funzionante?

Pagliarini: Il punto debole è una cultura politica in cui si ha un sistema partitico sufficientemente reattivo e sviluppato e movimenti sociali robusti. Uno degli aspetti che hanno caratterizzato la Marea Rosa è stato questo arrivo al potere attraverso movimenti sociali democratici. I coltivatori di coca in Bolivia sostenevano Evo Morales; Lula e il PT provenivano dall’industria automobilistica; l’organizzazione di base in Venezuela ha portato Hugo Chávez al potere. Ma un sistema partitico sano e produttivo e una società civile che produce movimenti sociali reattivi sono entrambi storicamente contingenti. Non c’è garanzia che quando si ha l’uno, si abbia anche l’altro. In Brasile, si hanno movimenti sociali forti, stabili e vibranti, come l’MST, il Movimento dei Lavoratori Senza Terra. Il movimento è più attivo e più combattivo sotto un governo di sinistra, perché si dà per scontato che il governo risponderà. Mentre, negli anni di Bolsonaro, i leader dell’MST si sono rintanati e hanno mantenuto ciò che avevano, per non perdere le conquiste fatte nel corso di decenni.

I momenti migliori per il progresso materiale della maggior parte dei brasiliani si sono verificati quando al potere c’è un partito sensibile ai movimenti sociali e che ritiene che ciò non li danneggerà politicamente. Da questo punto di vista, il terzo mandato di Lula è molto diverso dai primi due. L’MST, ad esempio, è insoddisfatto del ritmo della riforma agraria. In parte perché l’MST esercita forti pressioni sui governi di sinistra. Ma in questo contesto di messa in discussione della democrazia e di elezione di Lula come figura di coalizione, c’è molta più esitazione a cedere a un movimento sociale di sinistra. Potremmo assistere a una rottura di quel circolo virtuoso che ha caratterizzato l’era precedente, in cui si era assistito a un allineamento tra movimenti sociali e partiti al potere. 

Mampilly: La domanda per me è: in che direzione ci stiamo muovendo? Il declino dei partiti politici è un problema per una particolare visione della democrazia, ma è stato anche accompagnato da un’esplosione di movimenti sociali. Credo che la traiettoria sia chiara in questo momento: c’è una crescente perdita di fiducia nel ruolo che i partiti politici possono svolgere, e una maggiore fiducia, almeno a livello di strada, che i movimenti sociali siano un veicolo migliore per portare cambiamento. Se ciò sia empiricamente vero o meno è ancora da stabilire. Ma penso che dovremmo prestare molta più attenzione ai movimenti sociali non come qualcosa destinato ad alimentare il partito politico, ma per il tipo di pratiche e forme democratiche che possono sviluppare autonomamente.

Cosa fare quando lo Stato non comprende più il suo ruolo di garantire una buona governance ai cittadini, una condizione che prevale in gran parte del mondo oggi? Collaboro con un movimento di Atlanta chiamato Project South, che sta sperimentando il concetto di governance di movimento. I movimenti sociali considerano il rapporto tra Stati e governance una seria preoccupazione. Non necessariamente come una strategia a lungo termine per rafforzare la democrazia, ma come una risposta più immediata all’abdicazione dello Stato al suo ruolo di buon governatore.

LUCHA è emersa nel Congo orientale, un’area in cui lo Stato non è riuscito per almeno venticinque anni a fornire ai suoi cittadini alcun tipo di governance. Invece di riporre fiducia nell’idea che lo Stato avrebbe improvvisamente iniziato ad assumere questo ruolo, LUCHA ha iniziato a impegnarsi in una governance diretta, sotto forma di quelle che potremmo definire società di mutuo soccorso. Forniscono servizi, ad esempio, agli sfollati in fuga dai combattimenti in altre parti del Paese. Ho visitato campi dove forniscono a questa popolazione cibo di base e un’assistenza sanitaria limitata. Ovviamente, questo non è sufficiente. Questa è una governance minimalista. Ma è, forse, più di ciò che sta facendo lo Stato e, in alcuni casi, più di ciò che sta facendo la comunità internazionale.

Serpe: Considerate queste tendenze, dove pensi che stiano andando le politiche di democrazia ed egualitarismo tradizionalmente associate alla sinistra?

Mampilly: La settimana scorsa ero con un gruppo di intellettuali cinesi la cui visione dello Stato è diversa anche dalla classica visione socialdemocratica che proviene dall’Occidente. Gli esperimenti della Cina nel ripensare la natura del capitalismo, della governance e così via sono davvero importanti. Alcune delle cose che la Cina ha fatto a livello nazionale sono impressionanti, ma a livello globale non mi sembrano così chiare. Sia la Cina che l’Occidente sembrano competere per l’attenzione e gli interessi delle élite politiche in molti paesi dell’Africa e dell’Asia meridionale, il che sta rendendo la vita molto più difficile per i movimenti popolari. Sono sempre stato un critico dell’intervento occidentale in Africa, ma non sono uno che considera l’ascesa della Cina come necessariamente portatrice di miglioramenti, né in termini di sostegno alla democrazia né di sviluppo economico. L’Occidente è sempre meno rilevante per molti di questi paesi e dobbiamo iniziare a fare i conti con il ruolo che la Cina e gli altri paesi asiatici svolgeranno in futuro. 

Berman: Nella sua forma migliore, la sinistra è un movimento internazionale, e internazionalismo significa non solo sostenere la sinistra e le lotte per la libertà in tutto il mondo, ma anche imparare dalle innovazioni che altri popoli e altri partiti hanno ideato. Da un lato, la sfida principale per la sinistra è la stessa di sempre: affrontare il capitalismo. Pur avendo alcuni lati positivi, come la produzione di una crescita e di un’innovazione incredibili, il capitalismo può anche essere incredibilmente distruttivo. Non solo economicamente, creando enormi disuguaglianze e povertà, ma anche socialmente e politicamente. Il compito della sinistra è stato quello di capire come massimizzare i vantaggi e minimizzare gli svantaggi.

Viviamo, ovviamente, in un mondo molto diverso da quello di Marx, quindi i dettagli di questa sfida sono cambiati. Ma la sinistra, che si trovi in Africa, America Latina, Europa o Stati Uniti, deve elaborare un programma per creare società in cui le persone abbiano la possibilità di vivere vite produttive, rispettose, eque e almeno semi-prospere. Tutto il resto è secondario. È molto difficile per me immaginare come si possano avere società diversificate senza questo. È molto difficile per me immaginare come si possano avere democrazie di successo senza quel tipo di fondamento economico. Se si desidera stabilità sociale e democrazia politica, nessuno può sentirsi permanentemente abbandonato, permanentemente svantaggiato o incapace di crearsi una vita sicura e prospera.

Questa è la missione storica della sinistra. Non sto dicendo che sia facile, ma rimane la stessa. Sono un po’ più ottimista di dieci anni fa. Nonostante la crisi finanziaria e altri fallimenti, l’ordine mondiale neoliberista è rimasto notevolmente egemone a livello intellettuale. Questo è molto meno vero oggi. Ci sono segnali che indicano che qualcuno sta cercando di spingere verso un’alternativa. 

Pagliarini: In America Latina, il legame tra condizioni materiali e sostegno alla democrazia non è mai stato così cruciale. Se Lula gode di alti indici di gradimento, è perché la crescita economica sta superando le aspettative, l’inflazione sta diminuendo, la disoccupazione sta diminuendo. Si può facilmente immaginare una situazione in cui queste tendenze si invertono – una nuova crisi economica, una nuova pandemia – e all’improvviso, a causa dell’emergere di un robusto movimento antidemocratico negli ultimi anni, qualcuno come Bolsonaro torna al potere. 

Abbiamo bisogno che nuovi leader emergano dalle nuove lotte che si presenteranno. Ma i leader che sono stati veramente nuovi in America Latina negli ultimi anni – Gabriel Boric in Cile, Gustavo Petro in Colombia – sono profondamente impopolari. Boric ha sostanzialmente sconfitto un neonazista alle sue elezioni, e non di molto. Si potrebbe prevedere una situazione in cui l’estrema destra prevarrà alle prossime elezioni. Si possono fare paragoni con la Francia, dove la vittoria di Marine Le Pen non è solo ipotizzabile, ma forse probabile. Sono combattuto tra la speranza che emergano nuovi leader e nuove forme di organizzazione sociale adatte al momento storico – ci sono movimenti di ogni tipo che stanno facendo questo lavoro – e la consapevolezza che questo è un momento davvero buio, in cui i nuovi leader che emergeranno potrebbero non essere all’altezza del compito.   Lula ha dovuto candidarsi alla presidenza tre volte e costruire il PT per quasi due decenni prima di prevalere. Per molti versi, non abbiamo tutto questo tempo. Abbiamo bisogno di risposte e soluzioni in fretta.

---

Sheri Berman è professoressa di scienze politiche al Barnard College della Columbia University. Il suo ultimo libro è ” Democrazia e dittatura in Europa: dall’Ancien Régime ai giorni nostri” .

Zachariah Mampilly è titolare della cattedra Marxe per gli affari internazionali presso la CUNY e cofondatore del Programma sulla ricerca sociale africana.

Andre Pagliarini è professore associato di Storia presso l’Hampden-Sydney College, nella Virginia centrale, ricercatore presso il Washington Brazil Office ed esperto non residente presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft. Oltre a scrivere una rubrica mensile per il Brazilian Report , sta ultimando un libro sulla politica del nazionalismo nel Brasile del XX secolo.

Nick Serpe è caporedattore di Dissent .

Testo originale: https://www.dissentmagazine.org/article/parties-and-movements/