Il confederalismo come strategia rivoluzionaria ci fornisce i mezzi per costruire e organizzare una società radicalmente democratica ed egualitaria su larga scala.

ROAR Magazine, Autunno 2019

Nel 1936, all’apice della Rivoluzione spagnola, centinaia di villaggi, città, quartieri e fabbriche spagnole si erano organizzate in collettivi in cui i residenti locali prendevano decisioni sul lavoro e sulla distribuzione delle risorse.

Per alcuni splendidi mesi, queste assemblee di operai e contadini e i loro comitati si sono occupati di quasi un terzo della Spagna. Contribuirono a organizzare ogni aspetto della vita politica e sociale: la produzione agricola, l’amministrazione locale, le munizioni e il modo di sfamare la popolazione.

Sebbene ogni comunità avesse un grande grado di autonomia, cooperavano anche in modo informale, talvolta organizzando assemblee generali che coprivano più di 1.000 famiglie in 15.000 chilometri quadrati.

Come i rivoluzionari francesi delle assemblee sezionali del 1793 e della Comune di Parigi del 1871, che chiedevano una Comune delle Comuni a livello nazionale, gli anarchici spagnoli, ferocemente democratici, capirono che per mantenere la propria autonomia, qualsiasi organo decisionale doveva essere direttamente responsabile nei confronti delle comunità da cui traeva il proprio potere.

Queste assemblee popolari e la loro responsabilizzazione della gente comune erano coordinate attraverso un processo importante: la confederazione, nota anche come confederalismo. Coordinando le volontà collettive attraverso un consiglio confederale, la confederazione permette di organizzare la vita politica su un ampio territorio e una vasta popolazione in modo direttamente democratico.

Anche la confederazione (talvolta chiamata co-federazione o federazione per evitare qualsiasi associazione con il progetto razzista della Confederazione del Sud) presenta una logica radicalmente diversa da quella dello Stato-nazione. In quanto struttura di organizzazione della società che consente la coesistenza non settaria di razze, etnie e religioni diverse, la confederazione si pone in diretta opposizione al progetto di “unità” e omogeneità dei popoli dello Stato nazionale.

La capacità di organizzare la democrazia diretta su scala, preservando i suoi principi fondamentali di uguaglianza politica e di attribuzione del potere popolare a ogni membro della società, è la ragione per cui dobbiamo rivolgerci al confederalismo come strategia rivoluzionaria.

L’IMPORTANZA DEL CONFEDERALISMO PER UNA DEMOCRAZIA DI BASE
Nel corso della storia moderna, le organizzazioni e le comunità rivoluzionarie autogestite si sono unite contro le forze che le opprimevano utilizzando il modello della confederazione. Che si tratti delle assemblee sezionali rivoluzionarie che costituivano l’antenato della Comune di Parigi del 1871 durante la Rivoluzione francese, del Congresso dei Soviet durante i primi giorni della Rivoluzione russa del 1917 o dell’odierno confederalismo democratico nella regione settentrionale siriana del Rojava a guida curda, i movimenti rivoluzionari hanno trovato nella confederazione sia il veicolo strategico per la loro emancipazione sia la capacità di realizzare le istituzioni liberate di autogoverno a cui aspirano su larga scala.

Nel confederalismo, una rete di delegati viene eletta dalle assemblee popolari, le riunioni faccia a faccia in cui ogni membro di una comunità è in grado di parlare, proporre, discutere e deliberare sulle questioni che riguardano il proprio quartiere e la propria regione. Il sistema consente a queste assemblee popolari di collegarsi tra loro attraverso un sistema di delega: i delegati hanno il preciso compito di comunicare i desideri dell’assemblea per la quale parlano, non di prendere decisioni da soli – una distinzione critica tra l’organizzazione confederalista e il tradizionale stile di governo rappresentativo che ha dominato le democrazie liberali negli ultimi due secoli.

Operando sulla base di richiami, mandati imperativi, responsabilità, supervisione costante da parte del collegio elettorale e autonomia locale, la struttura confederale offre un modo per organizzare assemblee direttamente democratiche su scala. La scalata di queste assemblee attraverso la confederazione è necessaria per creare un potere in grado di sfidare, e infine sostituire, lo Stato.

Contro lo Stato nazionale centralizzato e la sua spalla – la democrazia rappresentativa – come unico orizzonte di organizzazione sociale, la confederazione di comuni, o comune di comuni, costituisce sia il mezzo che il fine per costruire una società democratica ed egualitaria.

LA CONFEDERAZIONE COME MEZZO: STABILIRE IL DOPPIO POTERE
Per capire come la confederazione possa costituire una minaccia reale per la classe dominante, bisogna innanzitutto comprendere la strategia di cambiamento sociale in cui è inserita: lo sforzo di creare una situazione di doppio potere. Il doppio potere ha una lunga storia che risale al 1917, quando i rivoluzionari russi usarono questo termine per descrivere il modo in cui il Soviet di Pietrogrado e il governo provvisorio condividevano il potere, un rapporto che purtroppo era già finito con la rivoluzione d’ottobre del 1917, ma che ha acquisito sempre più valore come teoria rivoluzionaria.

Il doppio potere propone la strategia di creare una lotta per la legittimità popolare tra, da un lato, il capitale e lo Stato – cioè le istituzioni della classe dominante – e, dall’altro, la confederazione di controistituzioni popolari democratiche e autogovernate che costruiscono il potere popolare.

Discutendo la politica di quello che ha definito “municipalismo libertario” o “comunalismo”, Murray Bookchin afferma che il doppio potere “intende creare una situazione in cui i due poteri – le confederazioni municipali e lo Stato nazionale – non possono coesistere, e uno deve prima o poi soppiantare l’altro. Inoltre, è una confluenza dei mezzi per realizzare una società razionale con la struttura di tale società, una volta realizzata”. Che si tratti del quartiere, del posto di lavoro, della casa, dell’alimentazione, della cura dei bambini o dell’energia, il comunitarismo ritiene che “la creazione di queste istituzioni a doppio potere debba nascere dall’esperienza quotidiana e dai bisogni immediati delle persone – i nostri bisogni di libertà dal dominio e di beni e servizi essenziali”.

Per arrivare a una situazione in cui i comuni possano sfidare efficacemente lo Stato, una delle strategie del comunitarismo, in certi tempi e luoghi, consiste nel conquistare il potere politico sul comune candidandosi ai consigli comunali. Questi candidati sono dotati di un mandato da parte delle istituzioni democratiche che sono incarnate nella forma di assemblee popolari, restituendo così il potere istituzionale acquisito elettoralmente direttamente al popolo riunito. Le elezioni sono viste come un mezzo per l’assemblea popolare per ottenere il potere e l’autogoverno comunale, ma mai come un fine in sé.

Da sole, queste assemblee popolari democratiche non saranno abbastanza forti da costruire un contropotere in grado di confrontarsi con il potere del capitalismo e dello Stato, o di sostituirli. Per accumulare potere e sfidare la classe dominante, queste istituzioni democratiche devono collegarsi tra loro attraverso un veicolo direttamente democratico. In questo modo, possono condividere le risorse, praticare la solidarietà, sviluppare una strategia comune e rafforzarsi reciprocamente.

La confederazione diventa la controistituzione democratica ombrello che unisce le forze della moltitudine di assemblee democratiche mettendo in comune risorse e conoscenze, impegnandosi in lotte condivise, incoraggiandone di nuove e creando un formidabile doppio potere che potrebbe costituire il punto di svolta per una nuova società democratica ed egualitaria.

LA CONFEDERAZIONE COME FINE: RENDERE POSSIBILE LA DEMOCRAZIA DIRETTA
Nella sua manifestazione più radicale, la democrazia diretta consiste nell’esercizio diretto del potere pubblico da parte del popolo che si riunisce, delibera e decide in assemblee popolari. Ma come garantire che il popolo sia ancora la fonte delle decisioni politiche ed economiche quando non può più riunirsi fisicamente come un’unica massa per prendere collettivamente tali decisioni?

A causa dell’impossibilità fisica di riunire la totalità del popolo in un’unica stanza per prendere decisioni che riguardano un territorio più vasto, la democrazia rappresentativa ha concluso che le persone normali dovrebbero lasciare l’intero compito di fare politica a una classe di politici professionisti eletti ogni pochi anni. Contro questa scelta politica elitaria, il confederalismo si presenta come un modo per organizzare la vita politica di un grande territorio, garantendo che le decisioni rimangano il risultato della volontà delle assemblee popolari locali, anche quando queste decisioni devono essere coordinate su una vasta regione.

Nel suo saggio “Il significato del confederalismo”, Bookchin individua il confederalismo come parte importante di una politica comunalista, una politica che abbraccia l’organizzazione a livello comunale come parte di un quadro di ecologia sociale. Egli definisce la confederazione come “una rete di consigli amministrativi i cui membri o delegati sono eletti da assemblee democratiche popolari faccia a faccia, nei vari villaggi, città e persino quartieri delle grandi città. I membri di questi consigli confederali sono rigorosamente incaricati, revocabili e responsabili nei confronti delle assemblee che li scelgono, allo scopo di coordinare e amministrare le politiche formulate dalle assemblee stesse”.

DELEGATI CONTRO RAPPRESENTANTI
Questa proposta di confederalismo nel quadro del comunitarismo differisce dalla concezione classica della rappresentanza. Definita genericamente da Hannah Pitkin come il rendere presente ciò che è assente, la rappresentanza è stata interpretata fin dalle rivoluzioni moderne come la possibilità per i rappresentanti eletti di rendere presenti quelli che essi interpretano come gli interessi del loro collegio elettorale – tradizionalmente: uomini bianchi che detengono proprietà.

Contrariamente a questo modello, in cui i governanti di professione acquisiscono tutto il potere politico, il confederalismo comunalista parte dal principio che, quando le assemblee popolari locali sono fisicamente assenti a livello confederale, le loro opinioni già deliberate e decise saranno “rese presenti” dai delegati. Per autorizzare i delegati a prendere decisioni in nome delle loro assemblee e per renderli responsabili, essi sono dotati di mandati imperativi e revocabili.

Ciò significa che l’assemblea conferisce un mandato a una persona scelta e abilitata a rappresentare decisioni specifiche a nome dell’assemblea. Se il delegato non rispetta i termini del mandato, viene privato di tale potere e viene scelto qualcun altro per questa missione. In antitesi alle democrazie rappresentative tradizionali, nel confederalismo il ruolo del delegato è amministrativo, non politico. Si limita a coordinare ed eseguire le politiche adottate dalle assemblee locali, assicurando che il potere fluisca dal basso verso l’alto.

Per evitare che i delegati acquisiscano il potere, diventino politici di carriera e formino un altro tipo di governo – un rischio che perseguita qualsiasi movimento rivoluzionario che intenda restituire il potere al popolo – un movimento comunalista deve conferire alle persone la capacità di prendere collettivamente decisioni sulla propria vita attraverso una pratica decisionale costantemente vissuta.

Ciò richiede che le assemblee siano consapevoli di essere le uniche ad avere il legittimo potere decisionale, in modo che siano loro a richiamare i delegati se questi oltrepassano i loro mandati e la volontà dell’assemblea. In questo modo, la struttura assembleare abolisce la possibilità di una classe dirigente di politici professionisti che potrebbe emergere da un processo decisionale su larga scala e non responsabile nei confronti della base.

Le decisioni delle assemblee popolari in territori più vasti sono coordinate e collaborano, consentendo di prendere decisioni a livello regionale su questioni economiche, ambientali, di diritti umani e di altro tipo, all’interno di una struttura in cui il delegato deve sempre tornare alla base per ricevere istruzioni.

La creazione di assemblee popolari che riuniscano il popolo in modo da formare collettivamente la sua volontà sulle questioni politiche ed economiche – e che permettano al delegato di rappresentare la volontà collettiva dell’assemblea solo attraverso mandati revocabili e imperativi – fa sì che la definizione delle politiche sia un compito quotidiano di tutti, piuttosto che una professione di pochi.

Inoltre, la confederazione impedisce che la pratica dell’autonomia locale si manifesti in modo reazionario. Secondo Bookchin, l’interdipendenza dei comuni per il soddisfacimento dei loro bisogni materiali e per la realizzazione di obiettivi politici comuni fa sì che la confederazione funga anche da baluardo contro il campanilismo e l’esclusività. In effetti, la confederazione ha il potere di controllare una comunità che tenta di negare a certi membri i loro diritti o di danneggiare l’ecologia della regione.

Come spiega Bookchin:

“Non si tratta di una negazione della democrazia, ma dell’affermazione di un accordo condiviso da tutti per riconoscere i diritti civili e mantenere l’integrità ecologica di una regione. Questi diritti e bisogni non sono affermati tanto da un consiglio confederale quanto dalla maggioranza delle assemblee popolari concepite come una grande comunità che esprime i suoi desideri attraverso i suoi deputati confederali. Il processo decisionale rimane quindi locale, ma la sua amministrazione è affidata alla rete confederale nel suo complesso. La confederazione, in effetti, è una comunità di comunità basata su diritti umani e imperativi ecologici distinti”.

LE STRUTTURE CONFEDERALI OGGI
Le strutture confederali non esistono solo nel mondo delle idee; sono emerse nel corso della storia nei movimenti popolari che combattono le forze che cercano di dominarli. Due esempi recenti meritano particolare attenzione per il modo in cui stanno impiegando la confederazione per condurre le loro lotte: il confederalismo democratico in Rojava e l’Assemblea delle Assemblee dei Gilet Gialli in Francia. Un terzo, che è in forma nascente ma rappresenta un’importante speranza per l’espansione del confederalismo in Nord America, è il progetto Symbiosis, che ha tenuto il suo primo congresso nel settembre 2019 a Detroit, Michigan.

Sebbene questi esempi di confederazione siano diversi in termini di contesto, natura, scopo, pratica, preparazione, strategia e attori, essi illustrano come il modello confederale sia fondamentale per organizzare assemblee popolari, esercitare la democrazia diretta e creare un movimento di massa.

Confederalismo democratico in Rojava
Nel 2012, a ridosso dell’inizio della guerra civile siriana, la regione curda della Siria settentrionale ha dichiarato la propria autonomia e ha iniziato ad attuare una serie di cambiamenti politici rivoluzionari che erano già stati messi in pratica nelle regioni curde della Turchia sudorientale. In conformità con un contratto sociale in 96 punti che sarebbe stato ratificato due anni più tardi, i curdi istituirono una società che mirava a essere governata principalmente da comuni a livello locale secondo i principi del femminismo, dell’ecologia e della democrazia di base.

Questa formazione politica, nota come Confederalismo Democratico, ispirata agli scritti del leader curdo Abdullah Öcalan, che è stato influenzato da Bookchin, prevede un sistema di comitati in cui, a seconda delle dimensioni del villaggio, della città o del paese, ogni 30-400 famiglie forma un “comune” che decide le questioni all’interno della sua zona. Questi comuni inviano a loro volta dei delegati al consiglio di quartiere, che invia dei delegati al consiglio distrettuale – la città e il consiglio fondiario circostante. Infine, i delegati vengono inviati al Consiglio popolare del Rojava, che contiene i delegati di tutte e sette le regioni che compongono il Rojava, più formalmente noto come Amministrazione autonoma della Siria settentrionale e orientale.

Ogni riunione comunale è aperta a tutti i residenti, compresi i giovani che possono partecipare alle discussioni. In linea con l’impegno per il non settarismo e la multietnicità, sono previste quote di rappresentanza per le minoranze e per le donne: le donne sono co-presidenti di ogni posizione amministrativa e i membri delle comunità arabe, cristiane siriache, turcomanne, yezidi e di altre minoranze occupano posizioni di potere.

Questo progetto in Rojava, che è grande quasi due volte il Belgio e condivide un confine di circa 400 chilometri con la Turchia a nord, è direttamente minacciato a causa della sua sfida radicale allo Stato-nazione.

Nel gennaio 2018, la Turchia ha attaccato Afrin, nella parte più occidentale del Rojava, saccheggiando, sequestrando e costringendo 350.000 residenti a lasciare le loro case. Tre giorni dopo una telefonata con il presidente americano Donald Trump, all’inizio di ottobre 2019, la Turchia ha nuovamente attaccato il Rojava, uccidendo centinaia di civili, bombardando ospedali, generi alimentari e infrastrutture e spingendo nuovamente più di 300.000 curdi fuori dalle loro case, questa volta a est dell’Eufrate.

L’invasione e la pulizia etnica perpetrate dalla Turchia ricordano in modo grottesco quanto il sistema confederale curdo sia terrificante per i regimi autoritari a causa della sua logica radicalmente diversa da quella dello Stato-nazione. La struttura confederale – con la sua enfasi sulla diversità e la sua celebrazione dell’eterogeneità culturale – si pone in diretta opposizione al progetto di unità e omogeneità del popolo dello Stato nazionale. Questo è stato chiarito dal presidente turco Recep Tayyip Erdoğan che, come i suoi predecessori, ha negato per decenni ai curdi la loro identità culturale e vede questo modello democratico come una minaccia esistenziale.

I curdi sottolineano che il confederalismo democratico non si limita a rendere le strutture locali più rispondenti alle esigenze della popolazione locale, per quanto importante possa essere. Il loro obiettivo è cambiare la natura stessa della politica come progetto partecipativo fatto da chiunque e da tutti per dare potere alle persone in ogni aspetto della loro vita. Il progetto include una forte componente educativa, perché il confederalismo democratico consiste soprattutto, dicono i curdi, nel cambiare la “mentalità” dell’individuo che lotta da solo in un mondo in cui il capitale globale raggiunge ogni angolo della vita, in una mentalità di interdipendenza, di affidamento alla comunità e alle sue reti per rimodellare ciò che significa essere un essere umano libero.

“La mentalità dello Stato è che le persone nella società non possono gestire le cose da sole. … Questa è la mentalità che lo Stato impone costantemente alle persone. Con il nostro sistema in Rojava mostriamo loro che è possibile che la società possa farcela da sola”, spiega Boze Mella, membro del consiglio di Derik in Rojava. Contro le avversità più feroci – il terrorismo, le profonde sfide infrastrutturali, la carenza di forniture mediche e lo scempio ecologico provocato dalla Turchia – il confederalismo democratico in Rojava ha fatto passi avanti invidiabili nel conferimento di poteri alla popolazione a livello locale.

“Anche quando non avevamo nulla, avevamo speranza”, aggiunge Sirin Ali, co-presidente del comune di Derik, nella provincia di Qamishli, nella regione di Cizre. “La prima cosa che abbiamo fatto è stata creare i comuni e poi i consigli, per far tornare le persone all’umanità”.

Tra le molte sfide che la regione deve affrontare, gli abitanti del Rojava riconoscono che continuare a rafforzare il controllo locale confederato faccia a faccia è una delle più significative. Ciò significa dare priorità al coinvolgimento delle donne e delle minoranze, due gruppi tradizionalmente esclusi dal potere politico, e resistere a qualsiasi tipo di struttura politica che tenda alla formazione di uno Stato centralizzato.

Ma il futuro dell’intero progetto Rojava è ora gravemente a rischio. Contribuire a garantire la sopravvivenza di questa struttura politica e sociale – una delle più avanzate espressioni di democrazia confederale radicale della storia – di fronte al recente assalto turco deve essere fondamentale per chiunque si consideri femminista, progressista o di sinistra.

L’Assemblea delle assemblee dei Gilets Jaunes
Dal 17 novembre 2018, la Frane è stata scossa da un nuovo movimento sociale senza precedenti. Mentre l’attività rivoluzionaria si è storicamente svolta a Parigi, sia durante la Rivoluzione francese del 1789 che durante la Comune di Parigi del 1871, oggi le città rurali sono in prima linea nel movimento.
Per protestare contro l’ultimo attacco del governo alla classe operaia, centinaia di migliaia di persone indossano i gilet gialli, bloccano caselli e rotatorie e si recano ogni sabato a Parigi e nelle principali città francesi per manifestare. Con al centro una critica alla democrazia rappresentativa e all’élite politica irresponsabile, i Gilets Jaunes o Gilet Gialli hanno rapidamente impedito a chiunque di parlare a loro nome, nonostante i tentativi del governo di cooptare il movimento chiedendo ai Gilets Jaunes di designare dei portavoce per negoziare.

Mentre il coordinamento nazionale del movimento è avvenuto in gran parte attraverso Internet, i Gilets Jaunes di Commercy, una piccola città rurale nel nord-est della Francia che ha attirato l’attenzione per la sua assemblea popolare senza leader, hanno chiesto di organizzare i gruppi locali di Gilets Jaunes in un modo nuovo: un’Assemblea delle Assemblee.

L’appello è stato raccolto e alla fine di gennaio 2019, circa 75 delegati – generalmente un uomo e una donna per ogni assemblea locale, su insistenza degli organizzatori – delle assemblee locali dei Gilets Jaunes si sono recati a Commercy. Si sono incontrati durante il fine settimana, hanno discusso di rivendicazioni, strategie e prospettive, hanno riferito dei loro dibattiti locali agli altri delegati e hanno discusso di come “organizzare il più democraticamente possibile su tutta la scala”, cioè di come strutturare l’Assemblea delle Assemblee. Hanno prestato molta attenzione ai contorni della loro rispettiva autorità e, di conseguenza, di quella dell’Assemblea. Infatti, i delegati hanno continuamente ricordato all’Assemblea i limiti dei loro mandati, o la loro mancanza, quando emergeva qualcosa di simile a un’attività decisionale.

Questa mancanza di chiarezza sui limiti del mandato di ciascun delegato ha portato rapidamente a una forte tensione sui limiti dell’Assemblea delle Assemblee stessa. Da un lato, i partecipanti volevano rispettare l’autonomia delle assemblee locali e astenersi dal parlare a loro nome senza la loro autorizzazione e, dall’altro, volevano vedere dei risultati dal coordinamento dei delegati dei Gilets Jaunes.

Decisi a non tornare a casa a mani vuote, i delegati hanno deciso che l’Assemblea delle Assemblee, che considerano “la struttura più legittima dei Gilets Jaunes”, avrebbe dovuto pubblicare “qualcosa” per rendere pubblico l’importante lavoro svolto in quello spazio. Volevano mostrare al grande pubblico quello che stavano facendo e che avevano intenzione di fare, per fornire alle assemblee locali una base di lavoro coordinato e di proposte a cui attingere. Soprattutto, volevano invitare i Gilets Jaunes a continuare l’azione e a far proseguire il movimento.

Poiché non tutti i delegati avevano il mandato delle assemblee locali per prendere decisioni su richieste ufficiali basate sul sondaggio a cui i gruppi locali hanno partecipato prima dell’incontro, hanno deciso di lanciare un appello comune. Hanno deciso che solo i delegati con mandato avrebbero co-firmato l’appello; quelli senza mandato lo avrebbero sottoposto ai rispettivi gruppi locali per la convalida. Oltre a chiedere giustizia sociale ed economica e diritti sociali, a condannare la repressione, ad affermare il loro impegno antirazzista, antisessista e antiomofobico, hanno anche invitato a partecipare agli scioperi generali del 5 febbraio e del 5 dicembre 2019 e a creare assemblee popolari ovunque.

Questo sistema di sospensione del processo decisionale fino all’approvazione da parte delle assemblee locali è stato successivamente adottato come voto “consultivo” o “indicativo”, nel senso che se un delegato ritiene che la decisione vada oltre i limiti del proprio mandato, poiché la questione non è stata discussa o decisa dal proprio gruppo, esprime un voto indicando ciò che pensa che il proprio gruppo voterà, e successivamente sottoporrà la proposta alla propria assemblea locale per la ratifica.

Come riassunto da un delegato tra gli applausi generali: “Il principio è che le rotonde decidono, ma noi dobbiamo essere in grado di dire qual è la tendenza dell’Assemblea”. Questa regola è stata utilizzata nelle tre Assemblee successive, in aprile a Saint-Nazaire, in giugno a Montceau-les Mines e in novembre a Montpellier. Si sono riuniti rispettivamente circa 200, 650 e 500 partecipanti, compresi i delegati dei gruppi locali e gli osservatori.

Sia in gruppi di lavoro più ristretti che in assemblea generale, i delegati hanno discusso diversi argomenti nel corso delle assemblee, come il referendum di iniziativa popolare (RIC), le assemblee popolari locali e le elezioni municipali, il ruolo e la struttura dell’Assemblea, le Case del Popolo, la repressione, il legame con la popolazione, le azioni future e la strategia a lungo termine.

Durante questi dibattiti, l’Assemblea delle Assemblee è stata coerente nel suo desiderio di costruire un terreno politico comune e, allo stesso tempo, di dibattere e decidere le questioni in modo democratico, evitando la burocratizzazione e la centralizzazione del potere e preservando l’autonomia locale e la diversità dei Gilets Jaunes – una caratteristica distintiva ed essenziale del movimento. Tuttavia, combattere la tendenza di ogni organizzazione alla burocratizzazione non significa che non vogliano che l’Assemblea duri nel tempo.

Infatti, non solo cercano di creare continuità ampliando i temi delle assemblee precedenti, ma si basano anche su ciò che è stato deciso in precedenza dando autorità alle decisioni prese in precedenza dalle assemblee. Tuttavia, l’assenza di un documento costituzionale fondante che preservi alcune regole e decisioni dal capriccio di una maggioranza mutevole rimane per alcuni un fattore di instabilità.

L’Assemblea delle Assemblee è percepita dai suoi partecipanti come un’opportunità per coordinare i diversi sforzi dei Gilets Jaunes, per condividere l’esperienza di impegnarsi in nuovi tipi di organizzazione tra gruppi più e meno sperimentali e per rafforzarsi reciprocamente. È anche un luogo in cui costruire messaggi comuni, formulare collettivamente proposte a cui le assemblee locali possono attingere e progettare azioni che possono essere portate avanti insieme in modo solidale.

Tuttavia, le opinioni divergono. Alcuni desiderano creare una struttura di coordinamento con forti orientamenti politici; altri preferiscono limitarsi a una piattaforma di scambio, discussione, proposta e azione. La questione dell’esatta natura dell’Assemblea rimane quindi aperta.

Qualunque sia la risposta a questa domanda, una cosa è chiara: per i Gilets Jaunes, l’Assemblea delle Assemblee non dovrebbe essere un “governo”, una “struttura che scavalcherebbe i gruppi locali” o una standardizzazione del loro funzionamento. L’Assemblea dovrebbe rispettare l’autonomia delle assemblee locali. Contrariamente ai rappresentanti quinquennali eletti e distanti, i delegati dei Gilets Jaunes conoscono i loro gruppi locali: come pensano, sentono, reagiscono, discutono e, infine, decidono.

I delegati fanno parte della vita sociale e politica quotidiana del loro gruppo e sono immersi nella loro prassi. Ciò che “presentano” all’Assemblea delle Assemblee non sono gli “interessi” del loro gruppo locale da difendere, ma piuttosto un modo di pensare, discutere e agire, e una volontà comune emersa dalla pratica continua della deliberazione collettiva e dell’azione politica. La posta in gioco è alta: creare un organo di coordinamento democratico delle assemblee locali, rispettando i principi di democrazia diretta derivanti dalla critica al sistema rappresentativo.

Simbiosi: verso una confederazione di movimenti municipali in Nord America
Da Olympia, Washington, a Jackson, Mississippi, passando per Cherán e Oaxaca in Messico, numerosi movimenti in Nord America hanno scelto il livello municipale come luogo di costruzione di controistituzioni popolari. Sebbene la loro organizzazione si concentri sul lavoro politico a livello locale, questi movimenti partecipano a una strategia simile per creare un doppio potere tra le istituzioni del capitale e dello Stato e il potere popolare su scala più ampia. Si tratta di una strategia che, per avere successo, ha bisogno di unire forze locali sparse. Infatti, nonostante i contesti locali radicalmente diversi, i metodi di organizzazione e di azione, le dimensioni e la storia, “ognuna di queste organizzazioni membri di Symbiosis illustra una politica di doppio potere in azione”.

È in questa prospettiva che il collettivo Symbiosis ha organizzato il “Congresso dei movimenti municipali del Nord America” dal 18 al 22 settembre 2019 a Detroit, Michigan. Il Congresso è stato organizzato in modo partecipativo per due anni da diversi organizzatori municipalisti in tutto il Nord America. Innegabilmente, gli organizzatori di Symbiosis hanno lavorato instancabilmente per creare una struttura radicale e nuova, direttamente democratica, nel modo più direttamente democratico.

Con una conferenza preparatoria per il congresso, referendum mensili e incontri regolari online, le organizzazioni membri che si sono integrate in Symbiosis hanno potuto modellare direttamente la natura e la struttura del congresso che le avrebbe riunite.

Il piano prevedeva di riunire i delegati dei movimenti che costruiscono la democrazia reale in tutto il Nord America, in modo che questi movimenti potessero incontrarsi tra loro, creare connessioni profonde e condividere lezioni, esperienze e risorse. Ma soprattutto, il congresso doveva essere il momento di lancio di una “confederazione continentale di movimenti locali che costruiscono il doppio potere attraverso la democrazia radicale” – una confederazione permanente la cui struttura sarebbe stata determinata dai movimenti stessi.

In quanto tale, questo congresso ha fatto solo il primo passo verso l’obiettivo di creare una situazione di doppio potere. “In definitiva”, si legge nell’invito al congresso, “avremo bisogno di una tale confederazione per portare la nostra lotta oltre il livello locale. Il potere della classe dirigente è organizzato a livello globale e, se vogliamo che la democrazia vinca, dobbiamo organizzarci anche su quella scala”.

Ed è stato un primo passo. Per tre giorni, 150 persone provenienti da tutto il Nord America si sono incontrate, hanno scambiato competenze e conoscenze e hanno condiviso i feedback sui rispettivi progetti. Hanno discusso e preso decisioni sul loro futuro comune attraverso gruppi di lavoro successivi, un’assemblea generale e momenti di socializzazione. Le questioni discusse comprendevano la struttura della confederazione – che hanno deciso di chiamare federazione – sotto forma di un consiglio di portavoce, una procedura decisionale in due fasi basata su un elaborato mix di costruzione del consenso e di decisioni a maggioranza qualificata, punti di unione, un gruppo di condivisione delle competenze, l’organizzazione di uno scambio annuale di organizzatori chiamato “Symbiosis Summer”, la creazione di un gruppo di “Persone della Maggioranza Globale”, un sistema di spartizione per il lavoro amministrativo e un team organizzativo per il prossimo congresso.

Sebbene i risultati finali di queste discussioni organizzative al congresso debbano essere ulteriormente approfonditi dai vari gruppi di lavoro e poi adottati dalle organizzazioni locali, il processo di elaborazione di queste discussioni suggerisce alcune delle sfide della costruzione di una confederazione.

Sebbene l’elaborazione della procedura per la definizione dell’ordine del giorno, la conduzione dei dibattiti e l’adozione delle decisioni fosse aperta alla partecipazione online di tutti i membri delle organizzazioni partecipanti prima del Congresso, i delegati si sono subito sentiti a disagio con una “procedura troppo procedurale” che, a loro avviso, non consentiva di avere abbastanza tempo per incontrarsi o per capire il motivo per cui erano tutti lì. A loro avviso, era troppo orientata ai dettagli di una federazione che non esisteva ancora.

Ciò di cui i partecipanti sentivano di aver bisogno, prima di prendere qualsiasi decisione, era di conoscersi. Avevano bisogno di condividere le loro esperienze e le ragioni per cui erano venuti, di scoprire i punti in comune e le differenze e, in ultima analisi, di vedere se potevano creare fiducia tra di loro e se valeva la pena perseguire ciò che avrebbero potuto costruire insieme. In altre parole, dovevano innanzitutto far nascere un “noi”, prima di pensare alle modalità per perpetuarlo.

Sebbene l’idea di confederarsi con altri movimenti locali per formare un contropotere avesse senso per le organizzazioni aderenti – era, dopo tutto, la ragione della loro presenza – avevano bisogno di un senso di comunità per impegnare il poco tempo e le poche energie rimaste dopo l’organizzazione locale nella gestione di questa federazione.

Questa osservazione evidenzia una delle principali tensioni della democrazia diretta. Da un lato, la democrazia diretta si basa sull’incontro faccia a faccia, sulla deliberazione e sul processo decisionale nelle assemblee popolari locali. Ciò richiede che le persone si conoscano, si riconoscano come pari e imparino progressivamente a pensare, ascoltare e decidere insieme.

D’altra parte, il potenziamento della democrazia diretta attraverso la confederazione richiede la delega delle decisioni delle assemblee locali a determinati membri attraverso meccanismi che spersonalizzano il potere. Ciò include il richiamo, i mandati imperativi e la rotazione per evitare la cattura del potere da parte di rappresentanti professionisti e, in ultima analisi, il dominio dei governanti sui governati.

Tuttavia, se la spersonalizzazione del potere delegato e la costante rotazione tra i delegati sono condizioni per avere una democrazia diretta su scala, come possiamo garantire che la democrazia diretta – la creazione di un’assemblea collettiva che ha sviluppato relazioni personali tra di loro, si riconosce come pari e ha imparato a prendere decisioni insieme – sia esercitata a livello confederale?

Sebbene questa tensione possa essere più acuta durante i momenti costitutivi della confederazione, come nel caso del Congresso di Symbiosis, rimane comunque una questione fondamentale da affrontare per i movimenti che adottano la confederazione come veicolo per realizzare la loro strategia rivoluzionaria radicalmente democratica.

SFIDARE L’EGEMONIA DELLO STATO-NAZIONE
In un’epoca in cui il termine ecocidio non riesce più a cogliere adeguatamente la moltitudine di insulti umani irreversibili all’ecosistema terrestre, in cui ogni aspetto delle relazioni sociali è talmente mediato dai rapporti di capitale che è quasi prosaico commentarlo, e in cui l’isolamento e la disperazione vissuti da ampie fasce dell’umanità sono passati in pochi anni dalla fiacchezza al fascismo, dobbiamo affrontare la questione di come ridare potere alle persone e offrire loro un senso di vera comunità e cameratismo.

La storia ci insegna che l’aiuto reciproco, la parentela e la solidarietà sono più forti quando le persone si incontrano faccia a faccia nelle loro comunità, quando insieme possono discutere, dibattere e decidere. Fioriscono quando l’architettura che sostiene la democrazia diretta è istituzionalizzata: che si tratti dell’agorà ateniese, della Comune di Parigi del 1871, della Spagna anarchica, del Rojava o di Cherán e del Chiapas, in Messico, oggi.

È tempo che la sinistra rivolga la sua attenzione alla costruzione di quelle istituzioni che offrono un terreno etico e strutturale attraverso il quale la gente comune – attraverso assemblee, inizialmente costruite intorno a questioni locali e poi confederate per formare il tipo di reti che possono sfidare l’egemonia dello Stato-nazione – può riscattare il nostro rapporto con la natura e tra di noi e costruire una politica audace, nuova e significativa.

Autori:

Debbie Bookchin. Debbie Bookchin è autrice, giornalista pluripremiata e coeditrice di The Next Revolution: Popular Assemblies and the Promise of Direct Democracy (Verso, 2014), una raccolta di saggi di Murray Bookchin.

Sixtine van Outryve. Sixtine van Outryve è ricercatrice di dottorato in teoria politica e giuridica presso l’UCLouvain in Belgio. La sua ricerca si concentra sulla teoria e sulla pratica della democrazia diretta in una prospettiva comunitarista, in particolare sui movimenti sociali che lottano per l’autogoverno in Francia e in Nord America. È anche coautrice di una mostra per il 150° anniversario della Comune di Parigi intitolata “Vive la Commune!”.