di John Bellamy Foster, Monthly Review – Vol. 74, No. 02 (Giugno 2022)

Questo saggio è stato adattato dalla sezione su «Mészáros e Chávez» nell’introduzione a Beyond Leviathan: Critique of the State (Monthly Review Press, 2022) di István Mészáros.

István Mészáros era un pensatore globale fortemente impegnato nelle lotte anti-imperialiste. A questo proposito, si alleò con coloro che lottavano per la trasformazione socialista nelle Filippine, in Nicaragua, in Venezuela, in Brasile e altrove. Sosteneva che nella fase discendente del capitalismo si verificasse una “livellamento verso il basso del tasso di sfruttamento”, con cui intendeva una corsa al ribasso dei salari e delle condizioni di lavoro, imposta da un sistema globale di concorrenza monopolistica.1 Nel 1978 curò e introdusse un libro composto da tredici saggi del grande storico e teorico politico filippino Renato Constantino, intitolato Neo-Colonial Identity and Counter-Consciousness: Essays in Cultural Decolonisation, in cui Constantino sviluppò il concetto di controcoscienza in una potente filosofia di liberazione culturale.2 Mészáros si interessò molto anche agli sviluppi e alle lotte brasiliane sullo Stato, sostenendo vari movimenti socialisti in quel paese. Ma il suo contributo più significativo alle lotte nel Sud del mondo fu il ruolo che ebbe nel fornire un forte sostegno strategico alla Rivoluzione Bolivariana in Venezuela.

Nel completare la versione finale di Beyond Capital, Mészáros ha commentato ampiamente nel suo capitolo “The Historical Actuality of the Socialist Offensive” l’opuscolo del 1993 di Hugo Chávez intitolato Pueblo, Sufragio y Democracia.3 Chávez era allora in prigione dopo aver guidato un colpo di Stato fallito in risposta agli eventi del Caracazo del 1989 in Venezuela, in cui il governo uccise migliaia di manifestanti. In una straordinaria analisi politica, Chávez ha scritto: “ Il popolo sovrano deve trasformarsi nell’oggetto e nel soggetto del potere. Questa opzione non è negoziabile per i rivoluzionari”. Egli sosteneva che il potere elettorale potesse essere utilizzato in modo rivoluzionario, sostenuto da potenti movimenti sociali, per garantire la presenza forte della “sovranità popolare il cui esercizio rimarrà realmente nelle mani del popolo”. Ciò, tuttavia, avrebbe richiesto una “distribuzione policentrica del potere, spostando il potere dal centro verso la periferia”. Era necessario porre l’accento sul trasferimento del potere decisionale in modo da stabilire «l’autonomia di particolari comunità e comuni», dando vita a tutti i principali mezzi della democrazia diretta, affinché «la sovranità popolare si costituisca come protagonista del potere. È proprio a tali confini che dobbiamo tracciare i limiti dell’avanzata della democrazia bolivariana. Allora saremo molto vicini al territorio dell’utopia».

Mészáros riconobbe immediatamente la natura rivoluzionaria e rousseauiana della critica di Chávez allo Stato che, secondo le parole dello stesso Mészáros, indicava il «tipo di trasformazione radicale [della sfera politica] che prefigura fin dall’inizio il “spegnimento dello Stato”» e puntava quindi verso la «sovranità del lavoro».4 Le pagine di Beyond Capital di Mészáros che facevano riferimento a Chávez furono tradotte per quest’ultimo mentre era in prigione. Chávez era stupito che qualcuno in Inghilterra potesse scrivere in modo così perspicace delle sue opinioni politiche.

Il rapporto che si sviluppò è espresso al meglio dalle stesse parole di Mészáros, in una lettera che mi scrisse il 16 febbraio 2015: Non ebbi alcun contatto personale con lui [Chávez] fino al 2001, a parte il messaggio sulla cartolina di Natale bolivariana che mi inviò nel 1995, quando ormai era libero. Per una strana coincidenza, questa cartolina reca la data scritta a mano da lui “19 dicembre 1995”, che casualmente era il giorno del mio 65° compleanno. A quel tempo, ovviamente, non aveva una copia in spagnolo di Beyond Capital, ma forse era a conoscenza della sua pubblicazione in inglese [cioè, forse aveva una certa familiarità con alcune parti dell’edizione inglese]. Un gruppo di professori dell’Università di Caracas – solidali con il suo movimento – si riuniva regolarmente (a intervalli irregolari) per discuterne, trovando anche una piccola casa editrice di sinistra (Vadell Hermanos) disposta a pubblicarlo, che – ovviamente – non aveva soldi per un traduttore. Così iniziarono a tradurlo da soli come meglio potevano. Mi fu detto che i loro traduttori erano “ben intenzionati ma non molto bravi», tranne un membro [Eduardo Gasca], che era professore di studi letterari e anche un ottimo poeta, un maestro di entrambe le lingue. Nel 1997 questo professore (il cui padre, vecchio militante socialista, era appena morto) disse agli altri: « Questo libro mi ha restituito la fede nel futuro del socialismo; lo tradurrò per intero — anche per mio padre — da solo e gratuitamente», e così fece.5 Nel 1999, quando questa meravigliosa traduzione fu completata, mi chiesero di scrivere un’introduzione speciale per l’edizione latinoamericana in spagnolo e io la completai — quasi 10.000 parole, non pubblicate in inglese — nel gennaio 2000. 6 È così che è stato pubblicato da Vadell Hermanos nel 2001, e anche la traduzione in portoghese brasiliano [con Boitempo] nel 2002.

Con un immenso successo elettorale, Chávez si insediò alla presidenza nel 2000. Non avevo ancora alcun contatto personale con lui. Non ho mai cercato questo genere di cose con persone politicamente potenti. Tuttavia, nel 2001 il Ministro della Cultura del suo governo – all’epoca il grande pittore [Manuel Espinoza], le cui parole sui miei commenti ai versi di Attila József che ci riguardano, noi “fedeli ascoltatori delle leggi” (sul nostro rapporto con la natura), vi ho recentemente citato in una e-mail – mi ha invitato a una conferenza, e io ho accettato. La conferenza si tenne a Caracas, in occasione del “Forum culturale del vertice del Parlamento latinoamericano sul debito sociale e l’integrazione latinoamericana”, dal 10 al 13 luglio 2001. Ho tenuto la mia conferenza dal titolo «La sfida dello sviluppo sostenibile e la cultura dell’uguaglianza sostanziale», contenuta anche alle pagine 121–129 di The Necessity of Social Control, come sapete. Lui venne a sapere che mi trovavo lì e mandò un’auto per ben tre volte alla sala dove stavo tenendo la conferenza e partecipando alle discussioni. Sono riuscito ad andarci solo la terza volta, quando ormai la mia partecipazione alla conferenza era terminata.

È stato allora che l’ho incontrato per la prima volta nel Palazzo di Miraflores, ed è così che è iniziata la nostra stretta amicizia personale. Nel settembre dello stesso anno un illustre corpo accademico mi ha invitato a tenere una conferenza al loro convegno internazionale a Caracas. Ho tenuto una conferenza sulla crisi economica mondiale, pubblicata anche nel mio volume The Challenge and Burden of Historical Time. In quell’occasione Chávez e io abbiamo trascorso molto più tempo insieme (ore e ore). A quel punto, non solo possedeva una copia in spagnolo di Beyond Capital, ma ne aveva anche letto gran parte, con molte annotazioni a margine e sottolineature ovunque. Fu allora che mi regalò l’opera completa di Simón Rodríguez, il maestro di Bolívar. Ne avete una foto. Dopo di che ci siamo incontrati diverse volte, non solo a Caracas ma in un’occasione anche a Londra, quando, durante una visita di Stato – dopo una giornata di negoziati – abbiamo trascorso una lunga serata insieme in un lussuoso hotel londinese dove lui e il suo team alloggiavano, parlando per diverse ore e consumando persino una cena d’albergo di lusso piuttosto orribile (e senza dubbio molto costosa). All’uscita dalla sua camera d’albergo, mentre me ne stavo andando, mi abbracciò e mi disse: «István, abbi cura di te: abbiamo bisogno di te». Nella maggior parte di quelle occasioni Donatella era con me, e anche lei gli voleva molto bene, oltre a nutrire una grande ammirazione per la sua grande integrità e la sua totale dedizione al suo popolo. Quando Donatella morì, nel giugno 2007, per coincidenza negli stessi giorni della moglie di Raúl Castro, Chávez in un discorso pubblico molto commovente parlò di loro due, come grandi mogli rivoluzionarie e compagne di vita dei loro mariti. Ad ogni visita in Venezuela, anche dopo la morte di Donatella, trascorrevamo ore e ore a parlare insieme, di solito accompagnate da una cena nel suo appartamento a Miraflores. L’ultima volta mi disse addirittura che «la prossima volta che verrai, partiremo per due settimane». Ma anche solo qualche giorno sarebbe stato meraviglioso. Come sapete, nel gennaio 2013 mi chiese di andare a trovarlo, e io promisi che l’avrei fatto nel novembre 2013, combinando la visita con un impegno che avevo già in Brasile, come avevo fatto in alcune occasioni precedenti. In risposta mi mandò un messaggio dicendomi che ne era felice. Ma, come sapete, la sua salute si è gravemente deteriorata e nel marzo 2013 è morto, una grande tragedia per tutti noi. La sua morte mi ha colpito più profondamente di qualsiasi altra cosa dalla morte di Donatella. Questo è, molto brevemente, come posso riassumere il meraviglioso rapporto di amicizia e solidarietà che ho avuto la fortuna di avere con lui in questo momento critico della storia umana.7

Due elementi strategici dell’opera di Mészáros si sarebbero rivelati essenziali per Chávez e per il corso della Rivoluzione Bolivariana.8 Il primo era la concezione, tratta da Marx, del capitale come sistema di riproduzione metabolica sociale, un sistema integrato e autoalimentato di complesse relazioni riproduttive, che non poteva essere semplicemente abolito o modificato in modo frammentario, ma doveva essere sostituito con un metabolismo organico alternativo fondato su relazioni comunitarie. 9 Il secondo era il quadro centrale de «Il sistema comunitario e la legge del valore», come descritto nel capitolo 19 di Beyond Capital, in cui Mészáros forniva le basi strategiche per l’istituzionalizzazione rivoluzionaria di un sistema di «relazioni sociali comunitarie», attraverso il quale la popolazione riassorbiva in sé il potere sovrano: un nuovo tipo di Stato o sistema comunitario, chiave per la transizione al socialismo. Tale trasferimento di potere al popolo era allo stesso tempo un modo per rendere la rivoluzione, secondo i termini di Mészáros, “irreversibile”, poiché il popolo avrebbe difeso con la propria vita ciò che era suo. 10 Nella Legge Organica della Comune, approvata in Venezuela nel 2010, coloro che venivano eletti dalle assemblee comunitarie non sarebbero stati rappresentanti, come nel governo rappresentativo borghese, ma delegati o portavoce, voceros.11 Nel suo trattamento dello scambio comunitario, Mészáros ha sottolineato la creazione di uno scambio orientato ai valori d’uso e ai bisogni primari in contrapposizione allo scambio di merci, come modo per costruire relazioni intercomunitarie, un’idea che doveva essere estesa su scala internazionale attraverso l’Alleanza Bolivariana per i Popoli della Nostra America.

Nel 2005, in un momento cruciale della lotta per la costruzione del socialismo del XXI secolo in Venezuela, Chávez, fondando la sua analisi sull’opera di Mészáros, iniziò a invocare l’immediata costruzione di un’economia e di uno Stato comunitario. «Il punto di Archimede, questa espressione tratta dal meraviglioso libro di István Mészáros, un sistema comunitario di produzione e di consumo: è questo che stiamo creando, sappiamo che lo stiamo costruendo. Dobbiamo creare un sistema comunitario di produzione e consumo, un nuovo sistema… Ricordiamo che Archimede disse: “Datemi un punto d’appoggio [un punto su cui poggiare] e solleverò il mondo”. Questo è il punto da cui muovere il mondo oggi.”12 Per Mészáros e Chávez, una tale rivoluzione sociale permanente era il mezzo per generare nuovi esseri umani creativi e associati, capaci di creare la propria cultura, la propria economia, la propria storia e di soddisfare i propri bisogni collettivi e individuali. Come affermò Mészáros nel suo articolo del 2007 “Bolívar e Chávez: lo spirito della determinazione radicale”, “rimane vero oggi come lo era ai tempi di Bolívar che non si può immaginare il funzionamento sostenibile del macrocosmo sociale dell’umanità senza superare gli antagonismi interni dei suoi microcosmi: le cellule costitutive antagoniste e conflittuali della nostra società sotto la modalità di controllo metabolico sociale del capitale. Un macrocosmo coeso e socialmente sostenibile è concepibile solo sulla base delle cellule costitutive corrispondenti e umanamente gratificanti delle relazioni interpersonali.”13 Ciò richiedeva un’uguaglianza sostanziale nella struttura cellulare della società: la famiglia, la comunità e le strutture comunitarie.14

Nel gennaio 2007, Chávez ha presentato la strategia generale del socialismo per il XXI secolo nel contesto della Rivoluzione Bolivariana del Venezuela, introducendo il concetto di «“triangolo elementare del socialismo” — l’unificazione organica della proprietà sociale, della produzione sociale e della soddisfazione dei bisogni sociali [comunitari]».

Come ha indicato Michael Lebowitz: Ancora una volta, il passo teorico di Chávez può essere ricondotto a Beyond Capital di Mészáros. Attingendo a Marx, Mészáros aveva sostenuto la necessità di comprendere il capitalismo come un sistema organico, una combinazione specifica di produzione-distribuzione-consumo, in cui tutti gli elementi coesistono simultaneamente e si sostengono a vicenda. Il fallimento degli esperimenti socialisti del XX secolo, egli sosteneva, era dovuto all’incapacità di andare oltre «il circolo vizioso del rapporto capitalistico», la combinazione di circuiti «tutti intrecciati e che si rafforzano a vicenda» che in tal modo rafforzava «la dialettica perversa del sistema capitalistico incurabilmente dispendioso». In breve, la mancanza di successo (o di sforzo) nel superare tutte le parti della «totalità dei rapporti riproduttivi esistenti» significava il fallimento nel superare «il capitale».15

Secondo la concezione di Mészáros, i primi successi delle rivoluzioni politiche in Venezuela e Bolivia furono il risultato della loro rottura con lo Stato leviatano, ottenuta grazie all’avvio di assemblee costituenti che riscrissero le costituzioni dei loro paesi per accrescere il potere della popolazione. Ancor prima di imbattersi nell’opera di Mészáros, Chávez aveva attinto alla tradizione bolivariana e, attraverso Simón Rodríguez, maestro di Bolívar, a Rousseau, mettendo in discussione la forma dominante di governo rappresentativo.16 Questa critica si approfondì grazie alla lettura che Mészáros fece dell’argomentazione di Rousseau, sottolineando che alcuni aspetti del potere esecutivo potevano essere delegati mentre il potere legislativo doveva rimanere interamente al popolo sovrano. Come affermò Chávez: «Per socialismo intendiamo democrazia illimitata… Da ciò deriva la nostra ferma convinzione che le opzioni migliori e più radicalmente democratiche per sconfiggere la burocrazia e la corruzione siano la costruzione di uno Stato comunale in grado di sperimentare una struttura istituzionale alternativa e, al contempo, di reinventarsi continuamente». 17 Ciò ha preso la forma della «Legge organica della Comune» nel 2010, seguita dagli appelli urgenti di Chávez nel suo ultimo discorso, «Strike at the Helm», del 20 ottobre 2012, per espandere le comuni come essenza della rivoluzione e della sua irreversibilità.18

Nel 2010, Chávez e Mészáros ebbero una lunga discussione sulla necessità di una Nuova Internazionale come presupposto imprescindibile per lo sviluppo del socialismo a livello globale, di fronte ai continui tentativi degli Stati Uniti e dei loro alleati europei di «ricolonizzare il mondo». Concordarono sul fatto che questa nuova organizzazione si sarebbe chiamata “Nuova Internazionale” e non “Quinta Internazionale”, al fine di rompere con la sequenza di una serie di Internazionali che avevano enfatizzato l’unità dottrinale in modi che minavano la causa socialista. Chávez chiese a Mészáros di redigere un documento sulla base delle loro discussioni, cosa che Mészáros fece quell’anno, intitolandolo “Riflessioni sulla Nuova Internazionale”. 19 Chávez intendeva portare avanti un’iniziativa globale in questo senso dopo la sua successiva elezione. Tuttavia, la sua malattia l’anno successivo e la sua morte nel 2013 impedirono qualsiasi azione. Mészáros avrebbe pubblicato le “Riflessioni sulla Nuova Internazionale” in The Necessity of Social Control nel 2015. Oltre a delineare l’intera dialettica di un sistema alternativo di riproduzione metabolica sociale che andasse oltre il capitale e il socialismo, il documento descriveva la Nuova Internazionale come un’organizzazione «con l’ampio principio generale e l’obiettivo emancipatorio fondamentale di una trasformazione socialista della società», rifiutando al contempo qualsiasi «prescrizione dottrinale riguardo ai modi particolari sostenibili di istituire le misure pratiche e le modalità d’azione». L’obiettivo era quello di valorizzare al massimo le tradizioni rivoluzionarie locali in risposta a particolari condizioni storiche e di «creare un modo di operare» che fosse «cooperativo, integrativo e coeso, anziché frammentario».20

Fu proprio in questo contesto di lotte rivoluzionarie contro lo Stato in Venezuela e altrove che Mészáros iniziò, nel settembre 2012, a dedicarsi a tempo pieno alla stesura della sua imponente opera, Beyond Leviathan: Critique of the State.

Note

1.  István Mészáros interviewed by Elenora de Lucena, “Barbarism on the Horizon,” MR Online, December 31, 2013.
2.  See Renato Constantino, Neo-Colonial Identity and Counter-Consciousness, ed. István Mészáros (London: Merlin Press, 1978), reprinted as István Mészáros, “Neo-Colonial Identity and Counter-Consciousness,” Journal of Contemporary Asia 30, no. 3 (2000): 308–21.
3.  Hugo Chávez, Pueblo, Sufragio y Democracia (Yare: Ediciones MBR-200, 1993), 5–6; Mészáros, Beyond Capital, 710–11.
4.  István Mészáros, Beyond Capital: Towards a Theory of Transition (New York: Monthly Review Press, 1995), 711.
5.  István Mészáros, Más allá del capital, trans. Eduardo Gasca (Caracas: Vadell Hermanos, 2001).
6.  This introduction to the Latin American Spanish edition has since been translated into English (the original English version was lost) by Brian M. Napoletano and Pedro Urquijo and published as István Mészáros, “The Historical Challenges Facing the Socialist Movement,” Monthly Review Essays, March 26, 2021.
7.  István Mészáros to John Bellamy Foster, February 16, 2015, personal correspondence.
8.  The following three paragraphs are adapted from John Bellamy Foster, “Chávez and the Communal State: On the Transition to Socialism in Venezuela,” Monthly Review 66, no. 11 (April 2015): 9–10.
9.  For a summary of this aspect of Mészáros’s thought, see John Bellamy Foster, foreword to István Mészáros, The Necessity of Social Control (New York: Monthly Review Press, 2015), 1–21.
10.  Mészáros, Beyond Capital, 758–68; István Mészáros, The Challenge and Burden of Historical Time (New York: Monthly Review Press, 2008), 251–53. It was this understanding that the population would defend the revolution that allowed Chávez to arm the people, creating a widespread system of armed militias encompassing a very large portion of the population. See Misión Verdad, “Civic-Military Union,” Internationalist 360°, May 7, 2020.
11.  Marta Harnecker, A World to Build (New York: Monthly Review Press, 2015), 74–77; Leyes del Poder Popular, 57 (Ley Orgánica de las Comunas, Articulo 35).
12.  Chávez quoted in Michael A. Lebowitz, The Socialist Alternative (New York: Monthly Review Press, 2010), 80–81; István Mészáros, Marx’s Theory of Alienation (London: Merlin Press, 1975), 76–77.
13.  István Mészáros, The Structural Crisis of Capital (New York: Monthly Review Press, 2010), 124.
14.  Mészáros, Beyond Capital, 187–223.
15.  Lebowitz, The Socialist Alternative, 24–25, 85. Lebowitz played a crucial role in interpreting this aspect of Mészáros’s analysis for Chávez at the latter’s request. This story is told in Michael Lebowitz, The Socialist Imperative (New York: Monthly Review Press, 2015), 111–33 (a book dedicated to Chávez).
16.  See Mészáros, Beyond Capital, 710; Mészáros, The Structural Crisis of Capital, 126–30.
17.  Hugo Chávez, “Onwards Toward a Communal State,” Venezuela Analysis, February 25, 2010; Mészáros, Beyond Capital, 709.
18.  Hugo Chávez, “Strike at the Helm,” MR Online, April 1, 2015 (Original Speech October 20, 2012).
19.  Mészáros, The Necessity of Social Control (2015), 199, 215, 314. The discussion here is partly based on conversations that I had with Mészáros on the subject.
20.  Mészáros, The Necessity of Social Control, 215–17. On vernacular revolutionary traditions, see Teodor Shanin, ed., Late Marx and the Russian Road (New York: Monthly Review Press, 1983), 243–75.

Mészáros and Chávez: “The Point from Which to Move the World Today”